Пьяный водитель за рулем - главная опасность современных дорог. Бороться с этим сложно, но чиновники не устают придумывать способы избавить граждан от «потенциальных убийц». Одна из предлагаемых мер - уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде. Поскольку мера радикальная, то и решение по такому вопросу зреет долго. Можно ли уверенно сказать, что такой метод борьбы с пьянством за рулем поможет сократить число ДТП? Не ущемляются ли при этом права человека? Имеют ли чиновники право менять конституционные порядки даже ради безопасности людей? На эти вопросы РИА Новости ответили эксперты.
Применение жёстких мер приведёт к ещё большему накалу в отношениях между дорожной властью и автовладельцами, так как люди с достатком, как и прежде, будут "решать вопросы на месте" и чувствовать себя относительно спокойно, а "сажать" будут либо несогласных решить "здесь и сейчас", либо тех, кто попал под горячую руку. Что касается последних - это будут "публичные порки". Без системных изменений ситуации в ГИБДД, связанных с увеличением зарплат и введением эффективных систем мотивации, никаких существенных изменений на дороге не произойдёт.
В последнее время выдвигается много инициатив. Например, уважаемый замминистра Юрия Калина предлагал каждому водителю открыть банковский счет, чтобы не было проблем с взиманием штрафов. Но он, наверное, забыл, что у нас порядка 30-40 миллионов водителей, и что пешеходы тоже являются участниками дорожного движения. Значит, депозитные счета надо открыть практически для всех жителей страны. Это технически невозможно. Вторая инициатива - это когда министр транспорта заявил, что 70% водителей нарушают правила дорожного движения, и он предложил усилить наказание за нарушение правил дорожного движения.
Сегодня у нас точно не определены нормы, как квалифицировать пьяного водителя. У нас там написано: либо по количеству выдыхаемого алкоголя, либо по количеству алкоголя в крови. Но нет нормальных приборов, и если алкоголь превышает на одну сотую норму, водитель автоматически становится пьяным. У нас нет границ определения: слабое алкогольное опьянение, среднее, сильное. Любое нарушение должно иметь границы. Поэтому мы выступаем за то, чтобы выявить научно обоснованные и утвержденные официально состояния алкогольного опьянения. Например, если человек попадается в слабом алкогольном опьянении, когда его никак нельзя назвать пьяным, тогда его нужно штрафовать. Если его второй раз остановили в таком же состоянии слабого алкогольного опьянения - то сильнее штрафовать. Если в третий раз - лишать водительских прав на какой-то разумный период. Если человек попался в состоянии среднего алкогольного опьянения - то его надо лишать водительских прав на полгода, но не полтора-два. Потому что полтора-два года при нашей короткой жизни - это целая эпоха. А для многих извоз - это средство существования всей семьи. Я не призываю всех к пьянству, но и под одну гребенку всех грести тоже нельзя. При сильном же алкогольном опьянении человек должен быть сразу арестован, потому что это серьезное нарушение. Бесспорно, человек должен быть лишен водительских прав хотя бы на год. Потому что когда он принимал такое количество алкоголя, он понимал, что превышает все допустимые нормы. А если человек поздравил кого-то половиной глотка шампанского, он не будет пьяным.
Сегодня у нас точно не определены нормы, как квалифицировать пьяного водителя. У нас там написано: либо по количеству выдыхаемого алкоголя, либо по количеству алкоголя в крови. Но нет нормальных приборов, и если алкоголь превышает на одну сотую норму, водитель автоматически становится пьяным. У нас нет границ определения: слабое алкогольное опьянение, среднее, сильное. Любое нарушение должно иметь границы. Поэтому мы выступаем за то, чтобы выявить научно обоснованные и утвержденные официально состояния алкогольного опьянения. Например, если человек попадается в слабом алкогольном опьянении, когда его никак нельзя назвать пьяным, тогда его нужно штрафовать. Если его второй раз остановили в таком же состоянии слабого алкогольного опьянения - то сильнее штрафовать. Если в третий раз - лишать водительских прав на какой-то разумный период. Если человек попался в состоянии среднего алкогольного опьянения - то его надо лишать водительских прав на полгода, но не полтора-два. Потому что полтора-два года при нашей короткой жизни - это целая эпоха. А для многих извоз - это средство существования всей семьи. Я не призываю всех к пьянству, но и под одну гребенку всех грести тоже нельзя. При сильном же алкогольном опьянении человек должен быть сразу арестован, потому что это серьезное нарушение. Бесспорно, человек должен быть лишен водительских прав хотя бы на год. Потому что когда он принимал такое количество алкоголя, он понимал, что превышает все допустимые нормы. А если человек поздравил кого-то половиной глотка шампанского, он не будет пьяным.
У нас сейчас в уголовном кодексе есть статья 264, предусматривающая наказание виновников серьезных ДТП. За причинение тяжкого вреда наказание сейчас до 2 лет, предлагается его увеличить до 3 лет, если водитель был пьян. Если погиб один человек: сегодня это пять лет, предлагается увеличить срок наказания до 7 лет. Гибель 2 и более человек сейчас наказывается лишением свободы на 7 лет, предлагается увеличить до 9 лет. Я считаю, что это не противоречит Конституции и теории права. Это усиление наказания с так называемым квалифицирующим признаком. У нас же есть аналогии: например, кражи совершенные группой лиц, по предварительному сговору, со взломом и так далее. В этой связи я хочу сказать, что не выдерживают никакой критики предложения депутатов Плигина, Москальца и Харитонова о том, чтобы ужесточить административные наказания и нарушить Конституцию, отменив конституционный принцип презумпции невиновности, ввести баллы и так далее. Президент нашей страны, говоря о необходимости навести порядок на дорогах, говорил, в первую очередь, о строительстве дорог. В последнее время он высказался за то, что надо бороться с "пьянкой" за рулем. Но президент не сказал отменять Конституцию и общепризнанные процедуры. Поэтому решение о усилении уголовной ответственности, если водитель не только сбил человека, но и был пьян, укладывается в рамки Конституции и теории права. А как контраст этому, предложение Плигина, Москальца и Харитонова изменить административный кодекс и сделать его регрессивным выглядит нелепым и антиконституционным. Его необходимо отклонить. Я считаю, что нужно срочно создать законопроект, который бы вносил изменения и в административное законодательство и в уголовное, но только узкое - "пьянка".
