Среди множества законодательных инициатив, не столько бессмысленных, сколько вредных - типа отмены порога явки избирателей, свое достойное место займет законопроект о порядке обращения президента к Федеральному собранию РФ. Нетрудно догадаться с одного раза, причем сугубо интуитивно, но безошибочно, что авторское право на проект принадлежит «Единой России», которая стремится придать обязательный статус любым высказываниям главы государства. То есть по сути дела превратить послание - документ, отражающий текущую политическую философию главы государства, в... закон, обязательный для исполнения.
...У Брежнева Леонида Ильича был замечательный многолетний помощник Георгий Эммануилович Цуканов, который при исполнении поручений вождя применял «правило трех гвоздей». Практически любое поручение первого лица он не принимал к исполнению сразу же, а вешал его на воображаемый «гвоздик» - отвисеться. Потом, если вдруг случайным образом Ильич вспоминал о поручении, перевешивал его на второй «гвоздь» - не исполнял, но начинал обдумывать возможность исполнения. И уж если необходимость исполнения именно этого поручения оказывалась сверхочевидной, Цуканов придавал ему статус третьего «гвоздя» - готовил бумагу, обзванивал исполнителей и т.д. Таким образом отсеивалась все равно неисполнимая шелуха. По самым скромным подсчетам, исполнялось не менее 10 процентов поручений из числа тех, которые были перевешены на третий «гвоздь» - и это, не побоюсь этого слова, в советское время, в «ленинском ЦК», с его достаточно мощной исполнительской дисциплиной и ответственностью! Можете себе представить, что сейчас творится с формулированием поручений и их реализацией? И, главное, с процентом исполнений?
Так и с новым законопроектом «единороссов»: они делают вид, что требуют усиления исполнительской дисциплины - за реализацию наказов и заветов президента, по версии авторов закона, отвечает не парламент (он вообще у нас, кажется, теперь ни за что не отвечает), а правительство. Хотя не только исполнительная власть у нас является субъектом законодательной инициативы. Но главное не смысл, а ретивость и требовательность: зачитал президент послание в феврале, затем в течение месяца утверждается план по исполнению, официальный текст, опубликованный в «Российской газете», становится по статусу чуть ли не законом, а дважды в год проводится мониторинг исполнения силами - внимание! - правительства, Счетной палаты (!), Центробанка (!!), генпрокурора (!!!).
Начнем с того, что Центробанк здесь вообще не при чем - он обязан следить за стабильностью национальной валюты и обладает, по крайней мере на бумаге, вполне себе независимым статусом. Счетная палата тоже сильно занята - она отслеживает, целевым или нецелевым образом расходуются бюджетные средства. Казалось бы, где послание, а где бюджет - уже принятый, кстати говоря? Но «единороссов» на этом не поймаешь - предполагается, что действующая и законодательно оформленная структура расходов бюджета может быть скорректирована в соответствии с планом, составленным после оглашения послания. Но план-то не закон, а бюджет - закон! Как можно делать такие вещи, не разрушая радикальным образом бюджетный процесс и законодательные основы государства - решительно непонятно. Следующий номер цирковой программы - генпрокурор. Сюда он вписан явным образом для того, чтобы всем ответственным лицам в правительстве стало страшно: не исполнишь наказы - сядешь в тюрьму, как «убийцы в белых халатах» из Фонда медстраха...
Для того, чтобы довести абсурдную логику до логического конца, можно еще результаты прямой линии президента с народом оформлять в качестве закона и драть три шкуры с правительства. Правда, смысла от этого все равно не будет никакого, исполнительская дисциплина не улучшится, а поручения будут реализовываться по-прежнему с меньшей эффективностью, чем это делалось при мудром Г.И. Цуканове три десятилетия тому назад.
Важно еще и то обстоятельство, что законопроект, который следует рассматривать исключительно в логике бюрократической сервильности (это называется - «прогиб зафиксирован»), противоречит конституционному смыслу ежегодного послания о положении в стране и об основных направлениях политики государства. Послание - не инструментальный текст, не разнос, устраиваемый начальником подчиненным, не удар кулаком по столу, после которого все чиновники должны хаотично и в испуге забегать. Это разговор президента с самим собой, с властью, с народом через голову этой власти. Разговор о сложных проблемах, о возможных путях их решения. Здесь больше рефлексии и философии, чем отчета о проделанной работе и конкретных поручений. Тут разобраться бы со страной, с текущим моментом, с логикой развития, а потом уже бросаться принимать к исполнению наказы и заветы.
На самом деле попытка формализовать процедуры, следующие за оглашением послания, это потребительское, иждивенческое отношение к президенту: элита отказывается слушать главу государства, думать вместе с ним, оппонировать ему. Она, отвергая партнерство и сотворчество с президентом, хочет получить от него готовые решения всех проблем, а не формулировать их самостоятельно, пользуясь возможностью, предоставленной принципом разделения властей. Может быть, происходит это потому, что разделение властей - это и разделение ответственности. А кто же хочет делить ответственность?
Мало того, что это де факто неоправданное усиление президентской власти в формально не до конца президентской республике. Так просто не бывает в реальной политике. Так не бывает в демократиях, будь они трижды суверенными. Не может одно лицо принимать за всех все решения и нести за них же единоличную ответственность, используя исключительно инструменты поручений, указаний и головомоек.
Послания президента - это наследие «кошмарных» 1990-х. Идея необходимости ежегодного обстоятельного прямого разговора главы государства с властью и нацией была придумана, как говорят, одним из помощников Бориса Ельцина Юрием Батуриным. Если уж так хочется продолжить отказ от наследства тех самых 1990-х, честнее и проще вообще отказаться от института посланий, чем начать его извращать и профанировать, превращая в способ формального укрепления чиновничьей «дисциплинки».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
