Иван Дмитриенко, РИА Новости
Известие об отставке главного тренера московского «Локомотива» Славолюба Муслина стало, пожалуй, самым сенсационным среди прочих событий российской футбольной осени нынешнего года. Был ли действительно результат одного матча адекватной ценой за тренерский пост? Так или иначе, в клубе решили, что серб свое отработал.
В чем же причины такого отношения к наставникам команд? Современный футбол неразрывно связан с большими деньгами: таким образом, роль лиц, напрямую связанных со спонсорами, стала определяющей в каждом клубе, а, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку...
При всех плюсах этой системы очевидны и ее минусы. В условиях, когда главные тренеры стали не более чем «наемным работниками», несущими прямую ответственность за результаты своей работы, в их среде стало господствовать нечто вроде естественного отбора: выживает сильнейший. Нечего и говорить о предоставлении «комфортных и благоприятных условий для серьезной и скрупулезной работы»: споткнулся в решающий момент чемпионской гонки или проиграл 0:2 любительской команде, иными словами, дал малейшую слабину, - и можешь быть свободен. Возник даже специальный термин - «кредит доверия к главному тренеру»: в каких-то случаях абстрактный, а в каких-то - обозначающий определенное количество потерянных турнирных очков.Раньше же ситуация была диаметрально противоположной: «рулевому» предоставлялись те самые «комфортные условия» и давалось задание на 2-3 года - построить сильную, сбалансированную команду с хорошо поставленной игрой. Теперь на первое место вышел результат; потому, за редким исключением, и не понимают тренеров, которые, занимая свой пост, декларируют многолетние планы и пытаются, в ущерб сиюминутным целям, привить команде ее собственный игровой почерк.
Потому и не поняли португальца Артура Жорже и итальянца Невио Скáлу, приехавших в Россию именно с этими целями и проработавшими соответственно в ЦСКА и Спартаке меньше года. Потому и образовалась в отечественном футболе целая когорта кочующих из команды в команду тренеров, в которую входят и такие прославленные специалисты как, например, Виталий Шевченко, Борис Игнатьев и Сергей Павлов. Потому и рождаются в болельщицкой среде афоризмы вроде «В межсезонье клуб купил двух полузащитников, одного нападающего и трех главных тренеров»...
Все это естественные последствия «денежной системы».
Но есть у нее и еще один серьезный недостаток: она порождает явление, при котором к власти в футбольном клубе, порой волей случая, приходят люди из бизнес-среды, не имеющие профессиональных навыков функционирования в спортивной сфере. Нетрудно догадаться, что находящийся под их управлением клуб прослывет разве что самым скандальным, но никак не самым успешным.
Они, эти самые «деловые люди», и распространили мнение, будто за результаты команды взыскивать нужно с тренера, и только с тренера. Их же «творчеству» принадлежит и рецепт чемпионства: хочешь выиграть сезон - закупи за рубежом несколько иностранцев с громкими именами да прибавь к ним тренера с незапятнанной репутацией, желательно такого, который хоть что-то выигрывал в прошлом. А если в течение сезона у него не заладилось - освободи и пригласи другого, благо почти все что-то выигрывали.
Разумеется, такая точка зрения неверна. Для достижения серьезных результатов необходима и серьезная работа, и, прежде всего, развитие клуба, как сложной системы, во всех направлениях, а не только в отношении подбора исполнителей. И вряд ли здесь уместно говорить о мгновенной отдаче...
К сожалению, такой подход к организации футбольного хозяйства можно наблюдать крайне редко. Напротив, количество обратных примеров растет не по дням, а по часам. В частности, в московском «Динамо» частая смена тренеров уже давно стала неотъемлемой составляющей клубного имиджа. И не только в «Динамо». Ныне уже практически не встретишь счастливчиков, которым место на «капитанском мостике» забронировано хотя бы до конца сезона. Сами тренеры относятся к сложившейся ситуации, разумеется, отрицательно. Неуверенность в завтрашнем дне и шаткая позиция «временщика» - с этим, конечно, не хочет мириться никто.
Здесь, однако, уместно упомянуть и о т.н. феномене «нового тренера». Суть его заключается в том, что для команды, оказавшейся в крайне сложном турнирном положении, смена наставника подчас действует благотворно: игроки мобилизуются, встряхиваются морально и... выполняют поставленную задачу. В качестве примера можно привести игру пермского «Амкара» в этом сезоне: получив нового «рулевого» в лице Рашида Рахимова, пермяки одержали под его руководством три победы в первых четырех матчах и окончательно обезопасились от расставания с Премьер-Лигой. Знаменателен и разгром 4:1, учиненный весной нынешнего года «Спартаком» «Зениту», после того, как красно-белых возглавил Владимир Федотов, сменив на своем посту Александра Старкова. Можно вспомнить и Отборочную кампанию Евро-2004, которую наша сборная сумела пройти, не в последнюю очередь благодаря своевременному «вмешательству» Георгия Ярцева.
Кстати, о сборной хочется сказать особо. За всю её немноголетнюю историю у поста главного тренера национальной команды успевали побывать почти все наши известные специалисты, но ни один из них не задержался там достаточно долго или покинул его, образно выражаясь, «на пике славы». Дело здесь, впрочем, не в недальновидной политике руководства РФС; важную роль играет тот фактор, что среди отечественных тренеров еще не нашлось, по-видимому, такого, который бы соответствовал уровню амбиций сборной, и в этом смысле приглашение маститого зарубежного специалиста калибра Хиддинка - давно напрашивавшийся шаг.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
