Николай ЗЛОБИН, директор российских и азиатских программ Института мировой безопасности США, член Экспертного совета РИА Новости
Опыт истории говорит о том, что любая страна, которая вышла из распавшейся империи, тем успешнее начинает самостоятельное развитие, чем меньше держится за привычное прошлое. Бывшие советские республики в этом контексте не должны стать исключением. Поэтому нет смысла сетовать на неэффективность СНГ. От постсоветских отношений надо как можно скорей избавляться: их нельзя улучшить, они будут только ухудшаться. Все попытки в их рамках разрешить споры и конфликты в том же кавказском регионе обречены на неудачу. Это все равно, что жалеть детскую одежду, из которой вы давно выросли. Надо решиться, залезть в шкаф, выкинуть старье и купить новую одежду.
Пора начать строить нормальные межгосударственные отношения. Ничего постсоветского спасать не нужно. Даже такое словосочетание, как постсоветское пространство, надо забыть. И все, что связано с тем периодом, может быть, даже приятным для многих из нас. Иначе он всегда будет заставлять нас думать о прошлом, а не о будущем. Мне кажется, этот психологический момент предстоит преодолеть в каждом постсоветском регионе. Особенно там, где нестабильная обстановка грозит вылиться в большие потери и человеческие жертвы.
Между тем в последнее время в тех или иных странах верх берут люди, которые предлагают, по сути дела, еще раз попытаться натянуть старые одежды. Хотя я подозреваю, что в глубине души они сами прекрасно осознают, что это все равно ни на кого не налезет. При этом теоретики исторического реванша пользуются определенной популярностью, продолжают находиться у власти или зарабатывать деньги. Другие же занимаются разборками по линии поиска правых и виноватых. И никто пока не готов подняться на принципиально новый интеллектуальный уровень понимания того, что здесь происходит. Ни на Кавказе, ни в Москве, ни в Вашингтоне, ни в Западной Европе не вышли из системы старых координат. Мы все продолжаем жить, уверенные, что после окончания холодной войны и распада СССР главные противоречия нашей эпохи преодолены, и мир как-то сам собой наладится. Он не наладится! Он становится все более опасным, все более замысловатым. Сегодня мир гораздо более сложен, более опасен и непредсказуем, чем 20 лет назад. Сегодняшний мир гораздо менее стабилен, чем мир периода холодной войны. Поэтому требуются гораздо более деликатные межгосударственные, дипломатические, политические инструменты для регулирования этим миром. У нас этих инструментов нет. И никто, строго говоря, не занимается их разработкой.
Это не только проблема для Кавказа, Москвы, Лондона или Вашингтона. Есть общая глобальная проблема: мировая политическая элита сегодня находится, на мой взгляд, в состоянии интеллектуального банкротства. В результате политика, которую мы наблюдаем как со стороны малых стран, так и со стороны сверхдержав, носит характер чистой импровизации. Она не вытекает из национальных интересов, не складывается на основе современных международных политических процессов, причем, реальных, а лишь является следствием чьей-то злой воли или непродуманных решений. Просто мы живем в период мировой политической импровизации, все больше погружаясь в нее и привыкая к такому методу управления миром. При этом политика глобальной импровизации устраивает многие национальные элиты. Поэтому вырваться из такой политики все сложнее и сложнее. А вырываться из этого замкнутого круга через мировой кризис или большую войну как-то не очень хочется...
И кто сказал, что распад СССР уже завершен? Если в 91-м году Советский Союз порезали на 15 кусков, это вовсе не означает, что деление не может продолжиться. Ведь никаких окончательных геополитических процессов на территории бывшего Советского Союза пока не зафиксировано. Мы стоим на этапе нового передела мира, на этапе складывания новой карты политической географии мира, в том числе, в Евразии. А во главе новых независимых государств на момент распада империи оказались случайные элиты. Они ни в коей мере не представляют реальные потребности своих стран, не имеют политического опыта и занимаются все той же импровизацией. Да и откуда взяться уверенности и планомерности в государственных делах, если оказавшиеся на самом верху люди не прошли через механизм многолетнего политического отбора, чтобы стать настоящей правящей элитой. Ну, были они во главе коммунистических организаций, возглавляли райкомы или горкомы, во всем слушаясь Кремль. А когда Кремля как руководящей и направляющей силы не стало, им срочно пришлось принимать решения по национальному бюджету, формированию армии, внешней политики. Естественно, необходимых знаний для этого не было. Поэтому большинство проблем, которые возникли как внутри новых стран, так и между государствами СНГ, также тесно связано с глубочайшей некомпетентностью местных элит. Отсюда - масса экономических тупиков, конфликтных противостояний типа Карабаха или Приднестровья на территории бывшего СССР. И нет никакой уверенности, что они будут разрешаться в интересах народов. Эти переходные элиты воспринимают свои народы как нечто чужеродное.
Плюс еще несколько больших игроков типа США, России, Европейского Союза, которые подчас весьма далеки от той же кавказкой проблематики. В частности, США волей судеб или, точнее, волей импровизаций оказались вовлечены в этот регион и порой действуют здесь, как слон в посудной лавке. В Вашингтоне, к примеру, очень трудно найти серьезных экспертов по Кавказу. И турки, например, берутся что-то комментировать по Армении в Вашингтоне.
Кстати, а существует ли вообще такое геополитическое понятие, как Кавказский регион? И что общего у стран, находящихся по соседству? Такой же вопрос можно задать по поводу Средней Азии. Кого она объединяет и по отношению к кому считается "средней"? По отношению к России, что ли?
Поэтому, когда заходит речь о безопасности региона Кавказа, то выходит, что безопасность Армении, безопасность Азербайджана, Грузии, Турции, Карабаха, Абхазии, Южной Осетии и так далее должна обеспечиваться совершенно разными методами. Уже понятно, что у Вашингтона нет специальной стратегии по отношению к Кавказу. Как известно, американская внешняя политика строится не по профессиональному принципу, не страноведы руководят внешней политикой по отношению к тому или иному региону, а профессиональные чиновники, которые одно время числятся в отделе Центральной Азии, а завтра им поручат заниматься, скажем, Латинской Америкой. Логика их действий такова: поскольку в регионе Кавказа вроде бы ничего драматического не происходит, замороженное состояние здешних конфликтов можно расценивать как удовлетворительное. Америка ни той, ни другой стране всерьез сегодня помогать не станет просто потому, что этот регион не настолько важен для интересов США, и еще из-за того, что общая безопасность и стабильность для них гораздо важнее, чем нерешенность каких-то межгосударственных проблем. У меня есть общее убеждение, что все постсоветские режимы, которые застряли между разными ступенями политического развития, в ходе оранжевых революций или без них непременно рухнут, ибо они все переходные по своей форме, сути и политической ориентации. Для США, конечно, важно, уйдут они в результате кровавой бойни или тихо-мирно, уйдут цивилизованно или танками давя свой народ. А то, что они уйдут, дискуссии в Вашингтоне не вызывает. Да и в Москве, по-моему, нет особых иллюзий на этот счет. Поэтому поддерживать эти режимы в стратегическом плане тоже никто не собирается.
Тем более, нельзя делать их заложниками чужой политики или превращать регион в поле геополитической борьбы за доминирование, между, скажем Россией и США. Политика взаимного выдавливания Америки и России, которую мы наблюдаем сегодня в регионе, просто недопустима и крайне опасна. Тем более, что это выдавливание носит не столько действительно характер продуманной стратегии и основывается на долгосрочной понимании интересов, как самих этих стран, так и стран региона, сколько является результатом узко понимаемых политических, а иногда и откровенно, экономических, шкурных амбиций элит, регулярно подпитывается или чувством обиды, исторического реванша, с одной стороны, или непониманием ограниченности своих возможностей и головокружением от собственной мощи, с другой. Местные элиты или их сегменты пытаются неуклюже играть на этих чувствах больших игроков, а то и провоцируя их на взаимную враждебность, наивно считая, что занимают мудрую политическую позицию. Это просто не так. В интересах Евразии чтобы большие игроки поскорее нашли общий язык, а не занимались политической конкуренцией в регионе, которая не только способна привести к новому витку нестабильности, но и политически обескровить начавшийся было процесс формирования настоящих национальных элит, скажем, в Армении, Грузии, Азербайджане, да и в странах азиатского региона. А без такого процесса невозможно действительное осознание национальных интересов и, соответственно, формирование по-настоящему эффективного национального политического режима. Сегодняшний же путь - это путь в никуда.
И все-таки российское восприятие Кавказа - особая тема. Россия - не Америка. Все происходящее на Кавказе - зона ее непосредственной близости, исторической, географической и, главное, человеческой. Значит, России необходимо иметь внятную политику для каждой отдельно взятой страны, развивая российско-армянские, российско-грузинские и так дальше отношения. А они, в свою очередь, станут более очевидными, когда мы выйдем на понимание, что из себя представляют национальные интересы не армянской, азербайджанской или грузинской элиты, повторю, во многом, ставшие таковыми случайно, без отбора и борьбы за свой статус, не диаспоры, а непосредственно самих народов Армении, Грузии Азербайджана... И ответы, на самом деле, должны прийти от людей, живущих здесь и разбирающихся в этих регионах и своих реальных интересах лучше всех других.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
