Андрей Колесников, политический обозреватель РИА Новости.
Суд присяжных в Санкт-Петербурге оправдал обвиняемых в убийстве вьетнамского студента Ву Ань Туана, которое, как полагала сторона обвинения, было совершено по мотивам национальной нетерпимости. Толпа юных преступников собирались избить кавказца - торговца арбузами, но по дороге им попался другой «объект» - вьетнамец, и ему было нанесено 37 колото-резаных ранений. Молодые люди нападали еще и на граждан Ганы, Палестины, Китая, Азербайджана - все сплошь «инородцы». Но при этом разжигание национальной розни присяжные сочли доказанным только в случае нападения на китайца.
Присяжные заседатели не впервые оправдывают обвиняемых в убийстве иностранцев - из дальнего или ближнего зарубежья. В одном только Петербурге они оправдали подсудимых по делу об убийстве конголезского студента и обвиняемого в знаковом и весьма резонансном процессе об убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой. Расистский мотив в этих преступлениях абсолютно очевиден, они уже успели стать массовыми, типичными и демонстративными в своей бессмысленной жестокости. Обычно тех, у кого другой цвет кожи или иная форма носа убивают или избивают до полусмерти подростки. И их так много, и действуют они с такой целенаправленной хладнокровной жестокостью, что сопротивление оказывается решительно бесполезным.
Те, кто совершают преступления, заражены бытовым расизмом. Ксенофобская волна, ставшая одной из главных проблем сегодняшней России, не обходит стороной никого - ни образованные классы, которые исповедуют «просвещенный» национализм, ни городские «низы», охотно берущиеся за железную арматуру или ножи при виде «черного». Это - отчасти массовая реакция на бурные миграционные процессы, социальные неурядицы, в которых винят чужаков, отчасти - уродливые «побочные» проявления осознания постсоветской национальной идентичности.
Стоит ли удивляться тому, что суд присяжных - «суд улицы» (по определению выдающегося русского юриста Анатолия Кони) и выражает позицию «уличного большинства». А большинство говорит: понаехали тут, пройти спокойно невозможно, вон из нашего города, из нашей страны...
Снова ребром ставится вопрос об адекватности состоянию нынешней России суда присяжных - относительно нового для России института судебной системы, появившегося в начале либеральных реформ. Непрофессиональное мнение «улицы» мешает принимать не то что юридически оправданное, но и просто справедливое в житейском смысле судебное решение. Но проблема в том, что до последнего времени никто не жаловался на вердикты суда присяжных, а отклонения от норм права и понятий здравого смысла начались лишь в последние годы, и почему-то в связи с процессами над «учеными-шпионами», которым суд присяжных выносил несоразмерно жесткие приговоры и над убийцами-ксенофобами, которых заседатели оправдывали. Может быть, не в самом институте суда присяжных дело, а в доминирующих в общественном мнении настроениях, стадном ксенофобском чувстве толпы, которые и отражают присяжные - выходцы из «народа»?
Специалисты давно отмечают, что базовая проблема - отбор присяжных заседателей. В ходе селекции никто не интересуется их представлениями о национальных проблемах. При этом вполне очевидно, что человек с ярко выраженными националистическими взглядами, несмотря на их распространенность и народность, присяжным быть не может. Потому что не может представлять всю «улицу» и судить о виновности или невиновности подсудимого. Во всяком случае, общественное мнение, чья позиция была зафиксирована социологами, крайне негативно отнеслось в свое время к оправданию убийц таджикской девочки - ведь она была прежде всего ребенком, а уже потом представителем другой национальности.
Очередной нелепый юридический казус - повод задуматься не только о процедурных моментах совершенствования состава суда присяжных, но и о том состоянии, в котором находится сегодня российское общество, зараженное ксенофобией до такой степени, что это сказывается на вердиктах российского правосудия.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
