Александр Васильев, директор «Балтийского форума», член Экспертного совета РИА Новости.
Латвийские аналитики и политологи, да и не только они, ожидали результаты выборов в Сейм Латвийской Республики с нетерпением и тревогой. Для опасений были серьезные основания. Опросы общественного мнения накануне выборов показали, что активность избирателей будет как никогда низкой, и поэтому была вероятность повторения ситуации выборов в Европарламент в 2004 году, когда при явке избирателей менее 50% победу одержали национально-радикальные политические силы страны.
Был и еще один фактор, более субъективно-психологического характера - полнолуние. На первый взгляд самое обычное природное явление, которое в последние два-три года самым непостижимым образом влияет на поступки латвийских политиков.
Итак, выборы состоялись. Сразу отметим, что в отличие от своей политической элиты, латвийские избиратели оказались гораздо более устойчивы к внешним воздействиям. И хотя к избирательным урнам пришло только чуть более 62% избирателей (на 10% меньше, чем 2002 году), они отказали в доверии крайним политическим течениям.
Ни латвийские социал-демократы, обещавшие «сменить политической строй», ни популисты партийного списка «Дзимтене» («Родина») Юрия Журавлева с В.Путиным во главе (однофамилец российского президента), ни многочисленные крайне-радикальные и сравнительно малочисленные «национальные фронты и объединения» так и не смогли преодолеть 5-процентный барьер.
Победу могли праздновать три партии, еще до выборов составлявшие представительство меньшинства - Народная партия и две партийные коалиции: «Зеленые крестьяне» и Правая партия с партией «Латвийский путь». Теперь у них в Сейме даже небольшой перевес в одно депутатское место. Их недавний основной конкурент - партия «Яунайс лайкс» («Новое время») Э.Репше лишилась лидируюшего положения и сильно растеряла голоса избирателей, как и былые политические амбиции. Теперь ее члены вряд ли смогут рассчитывать на первые роли в формировании будущего кабинета министров.
Прошедшие выборы принесли только одну настоящую сенсацию. «Центр согласия», которому еще за две недели до выборов социологи не могли гарантировать преодоление пятипроцентного барьера, уверено финишировал с результатом 14,5%, заняв почетное четвертое место сразу за тройкой лидеров. Следует отметить, что успех «Согласия» был предопределен мощной предвыборной кампанией, социальной направленностью ее программы и превлечением в список популярных среди русскоязычного (и не только) населения политиков.
В целом необходимо отметить, что в Латвии по-прежнему проходит голосование по национальному признаку, когда каждый электорат избирателей привычно делает ставку на «свои» партии. В данном случае количество избирателей, проголосовавших за «русскоязычные» партии, за четыре года возросло в процентном отношении незначительно, примерно на 1,5-2 %, что могло соответствовать не столько фактору привлечения избирателей-латышей, сколько постепенному процессу натурализации негражан.
За успех же «Согласия» жестоко расплатилось объединение ЗаПЧЕЛ. Некогда влиятельное политическое движение, претендовавшее на право единолично представлять интересы всего русскоязычного населения Латвии, сначала подрастеряло многих популярных политиков из партии Народного согласия и Соцпартии, а в конечном счете лишилось и доверия значительной части избирателей. «Пчелы» с трудом преодолели 5-процентный барьер и теперь имеют в Сейме более чем скромное представительство из шести депутатов.
Лидеры списка ЗаПЧЕЛ свое поражение объясняют происками политических конкурентов и их массированной кампанией на «Первом Балтийском» телеканале, забывая о том, что они сами имели «карт-бланш» в крупнейших латвийских газетах, выходящих на русском языке. В числе их кандидатов в депутаты были многие известные журналисты русской прессы Латвии.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
