Политический обозреватель РИА Новости Петр Романов
Гибель российских дипломатов заставляет задать этот малоприятный вопрос, потому что одними рассуждениями о жестокости и иррациональности исламских террористов, на мой взгляд, не обойтись. Этот вопрос неизбежен, если анализировать произошедшую трагедию честно и попытаться извлечь из нее хоть какие-то уроки на будущее.
Эти уроки касаются в первую очередь, естественно, самой России, но не только ее. В конце концов, если бы не американская авантюра в Ираке трагедии, само собой, просто бы не произошло. Гибель россиян не первая и, к сожалению, не последняя на этой войне. Счет идет уже на десятки тысяч невинных жертв, как среди самих иракцев, так и среди иностранцев. Все это жертвы войны, которая началась с большой лжи и закончится при самом оптимистичном прогнозе созданием в Ираке рахитичной, «падающей» демократии. Нечто вроде политической Пизанской башни. Все это легко представить, скажем, на примере Афганистана. После победной операции в Афганистане сегодняшняя мировая пресса переполнена самыми критическими публикациями по поводу правительства Карзая, который явно не справляется с ситуацией в стране: талибы оживают, наркобизнес процветает и т.д. Примерно то же ожидает и правительство Ирака, способное выжить только при постоянной военной поддержке со стороны.
К сожалению, мало, кто взвешивает на весах: стоит ли муляж демократии такого количества вполне реальной крови. Причем, меньше всего задумываются об этом в Вашингтоне. Если называть вещи своими именами, то приходится констатировать, что мир имеет дело с имперским, а вовсе не демократическим почерком. В конце концов, важна не форма, а суть. В древнем Риме даже тогда, когда там правил сенат, а не император, сохранялась империя и проводилась имперская политика. На этом фоне американские соболезнования в связи с гибелью русских дипломатов не могут не выглядеть ханжеством, даже если в Белом доме вполне искренне соболезнуют семьям погибших русских дипломатов.
Так что главный виновник трагедии (помимо, естественно, самих террористов) - это США. Именно ее имперская политика спровоцировала гибель российских граждан, как и гибель десятков тысяч других жертв этой войны во имя, повторюсь, демократического муляжа.
Гибель дипломатов наглядно продемонстрировала бессилие иракских властей, американских оккупационных сил, которые согласно международному праву, несут полную ответственность за положение в оккупированной стране, и бессилие самой России, не сумевшей защитить своих граждан. Так что вопросы, конечно, есть и к российской стороне.
Меньше всего это касается как раз чеченской темы, хотя, как известно, террористы убили заложников в знак солидарности со своими «товарищами по оружию» в Чечне. Не уверен, понимают ли это сами исламские фундаменталисты, но войну в Чечне они проиграли в конечном итоге не столько русским, сколько самим чеченцам, которые теперь собственноручно добивают остатки «лесных братьев» на своей земле. Так что вывод российских войск из Чечни, которого формально добивались террористы, на самом деле принципиально уже мало, что меняет. Чеченцев из Чечни не выведешь, а они уже показали, как на референдуме, так и сражаясь против остатков бандформирований сепаратистов, что исламский фундаментализм их абсолютно не устраивает.
Так что вопросы, которые возникают, иного рода. Например, насколько верен внешнеполитический курс России на Ближнем Востоке и в целом в отношении исламского мира. Российских дипломатов не спасла ни экскурсия ХАМАС по Кремлю, ни подчеркнутое дружелюбие России в отношении Ирана, ни очевидное стремление максимально сблизиться с исламскими странами. Оспаривать правильность этого курса не буду, поскольку он в принципе обоснован и логичен, однако, дьявол всегда скрывается в деталях. Значит, здесь и надо искать уязвимые места, переосмысливая и взвешивая все детали внешнеполитического курса еще и еще раз.
На мой взгляд, стоило бы, к примеру, переосмыслить российскую политику в отношении ХАМАС. Терроризм и есть терроризм, где бы он не обитал: в Чечне, США, Англии, Мадриде или в Палестине. Война с этим мировым злом может быть только абсолютно последовательной, до конца принципиальной и бескомпромиссной. Иллюзии здесь неуместны. Как справедливо замечали уже многие мои коллеги - терроризм по определению «недоговороспособен», поэтому строить политику, опираясь на призрачную надежду, что с экстремистами можно о чем-то договариваться, бессмысленно.
Трагическая история с русскими дипломатами заставляет вспомнить и о прошлом, например, о безграмотном уничтожении спецслужб в эпоху Бориса Ельцина. Советские спецслужбы нуждались не в разгроме, а в осмысленной реформе. Без высокопрофессиональной службы безопасности не может существовать ни одно государство. Тем более, в нынешней ситуации, когда идет война с международным терроризмом. В немалой степени гибель российских дипломатов это эхо того старого разгрома спецслужб. Ломать стулья - дело не хитрое, а вот для того, чтобы воссоздать эффективную систему государственной безопасности, требуются десятилетия.
Естественно, не факт, что если бы состояние нынешних российских спецслужб было бы уже оптимальным, то заложников обязательно удалось бы вызволить живыми, но шансов на это было бы значительно больше. Трудно не обратить внимания на то, что гибель российских граждан МИД РФ подтвердил лишь сутки спустя после того, как видеозапись их казни появилась в Интернете - МИД не располагал достоверной информацией о судьбе заложников. В таких условиях, тем более, трудно было рассчитывать на их освобождение. Это к вопросу о жизненной необходимости для нынешней России иметь максимально эффективные спецслужбы.
Изменить менталитет американской политической элиты у русских шансов мало, а вот внести коррективы в свою собственную политику и сделать все необходимое для укрепления безопасности своих граждан, как дома, так и за рубежом, российская власть обязана.
Если судить по официальным заявлениям, нынешнее российское руководство, в отличие от былых «революционно-романтических» ельцинских времен, когда было бессмысленно переломано немало мебели, все прекрасно понимает и без советов со стороны. Осталось это сделать.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
