Политический обозреватель РИА Новости Дмитрий Косырев.
14 июня, накануне открытия в Шанхае пятого, юбилейного саммита Шанхайской организации сотрудничества, в средствах массовой информации в Китае, Индии, Пакистане и Иране опубликована статья российского президента Владимира Путина "ШОС - новая модель успешного международного сотрудничества".
В статье содержится несколько мыслей, объединяемых возникшей ближе к концу текста формулировкой "дух Шанхая". Видимо, по мере развития организации будет появляться все больше определений того, о каком "духе" речь. Российский президент, возможно, своей статьей положил начало этому процессу.
Ключевые слова и фразы тут такие. "Мы исходили из того, что только сами – на базе многостороннего партнерства – можем обеспечить мир и экономический прогресс в нашем общем обширном регионе." И - несколькими абзацами ниже: организация должна "действовать в общих интересах без создания замкнутых "эксклюзивных" клубов и разделительных линий"… "ШОС открыта для диалога, готова сообща работать на пользу мира, стабильности и развития."
Итак, ШОС, организация, созданная для развития региона Центральной Азии и поддержания там стабильности, строится на двух принципах. С одной стороны, участвующие в ШОС страны решают дела региона "только сами" – и в то же время открыты для сотрудничества.
Говоря о сотрудничестве, очень симптоматичны те абзацы статьи Владимира Путина, где содержится упоминание о ближайших партнерах ШОС, странах, носящих статус наблюдателей при организации – Индии, Пакистане, Иране, Монголии. Статья, собственно, судя по ее распространению, направлена на аудиторию скорее в этих странах, чем где-либо еще. Российский президент, с одной стороны, употребляет в отношении стран-наблюдателей характерное слово "подключаются" к работе ШОС, и вдобавок признает, что пока лишь "идет накопление опыта взаимодействия" этих стран с ШОС.
Вся конструкция, строящаяся по описанным выше принципам, в заголовке президентской статьи обозначена словами "новая модель международного сотрудничества ". Новая-то она новая, но образцы у нее все равно были. Это – АСЕАН, такая же региональная организация, но созданная в 1967 году для региона, лежащего к югу от Китая и к востоку от Индии – то есть Юго-Восточной Азии. И нет никаких секретов в том, что люди, "придумавшие" ШОС, взяли АСЕАН как чрезвычайно успешный образец.
Пять развивающихся стран ЮВА объединялись 39 лет назад по двум причинам: коммунистическая экспансия в регионе (за которой стоял прежде всего Китай), и попытки США противостоять этой экспансии военным путем. Однако идея создателей АСЕАН – а именно, та, что если большие державы играют в свои игры, то малые должны сами позаботиться о себе - позже дополнилась принципом того, что ЮВА открыта для партнерства со всеми странами, и не должна создавать замкнутое экономическое пространство. В этом, кстати, ЮВА по мышлению выгодно отличается от "единой Европы".
Однако если та, "первоначальная" АСЕАН была попыткой объединения малых стран для проведения политики баланса в отношении больших держав, то в 90-е годы АСЕАН изменилась – и стала похожа на ШОС несколько больше. Дело в том, что в 90-е годы членов АСЕАН стало десять, организация включила в себя Вьетнам, Камбоджу и т.д. - а это были страны, гораздо более бедные, чем "основоположники" – Сингапур, Таиланд и другие. Одновременно АСЕАН выстроила очень грамотную структуру партнерства со всеми странами, имеющими вес в Азии, в зависимости от их идеологической близости. В результате чего Китай или Россия оказались в "ближнем круге" партнеров АСЕАН, а США или ЕС – в "дальнем".
А это уже очень напоминает как саму структуру ШОС, так и создаваемую ШОС систему отношений с партнерами.
Так, ШОС сегодня – это три богатые страны (Китай, Казахстан и Россия) и три куда менее богатые (Киргизия, Таджикистан и Узбекистан). Круг партнеров виден по списку наблюдателей.
Совершенно очевидно, что при такой композиции сильный помогает слабому, и не из благотворительности, а потому, что это отвечает общим интересам всех шести стран.
Но такая структура организации требует громадной выдержки со стороны всех ее участников. Дело в том, что отношения больших и малых, богатых и бедных стран в нашем мире весьма напряженные. На них давит груз исторической памяти – включая как откровенный колониализм, так и попытки силового давления или, наоборот, создания союзов и содружеств народов. Этот груз – вовсе не только удел США, "старая" Европа тут внесла куда больший вклад. Да и Россия тоже имеет тут свой опыт, в том числе в Центральной Азии. А кроме опыта истории есть еще немало тяжелых событий нашего времени, заставляющих многих говорить о том, что мир раздирают "конфликты цивилизаций".
И тут в статье Владимира Путина очень уместно упоминание о предмете гордости всех ШОСовцев – что в организации налаживается уважительное сотрудничество представителей минимум трех разных цивилизаций (условно – если говорить только о религиях - "буддийской", "мусульманской" и "православной"). "Народы наших стран создали уникальные цивилизации, внесли огромный вклад в общемировую культурную сокровищницу", говорит Путин, упоминая также об их партнерстве "при сохранении национальной и культурной самобытности каждого из государств".
Последнее, вне всяких сомнений, содержит и политический аспект. Попытки насильно экспортировать те или иные модели демократии в общества, принадлежащие к другим цивилизациям, уже приводили к большим неприятностям, в том числе и в Центральной Азии. И понятно, что сотрудничество, отвергающее такой экспорт под давлением, имеет лучший шанс на успех.
Хотя для успеха этого нужны также видимые результаты в ключевой области – экономической. И не случайно упоминание в президентской статье "серьезных ожиданий по созданию конкретных проектов кооперации. " Это уже – нечто вроде напутствия предстоящему в Шанхае саммиту президентов, вслед за которым осенью последует "экономический" саммит премьер-министров в Душанбе.
Впрочем, уже и сегодня можно говорить, словами российского президента, что ШОС "значительно увеличила свой вклад в решение глобальных проблем современности" и может служить образцом для многих других регионов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
