Завсектором европейских проблем Центра изучения постиндустриального общества Екатерина Кузнецова.
Реформа ООН никогда не была предметом споров для американской политически просвещенной публики, и не была проблемой двусторонних отношений между США и Англией. Но именно США британский премьер Тони Блэр счел наиболее подходящим местом для прояснения своей позиции по реформе Организации Объединенных Наций и будущей политической конфигурации мира. Выступая в Джорджтаунском университете в Вашингтоне, Блэр взял на себя смелость сформулировать основную метафизическую проблему международных отношений, заявив, что «мы должны создать международное сообщество». Его, судя по этим словам, не существует, или же то, что называют международным сообществом, на самом деле таковым не является.
Далее же Блэр изложил целый ряд предложений по упорядочению международной жизни, которые сразу окрестили «доктриной Блэра». Многие их этих мер вполне разумны и своевременны, да и высказывались уже не раз: премьер предложил расширить Совет Безопасности, предоставить генеральному секретарю большие возможности ротации и размещения миротворческих контингентов, определить порядок проведения гуманитарных интервенций.
Однако смысл этих предложений заключается не в них самих, а в том, что за ними стоит. А стоит следующее: британский премьер считает, что если раньше все терпели попрание глобальных ценностей – свободы, демократии, толерантности, справедливости - то сегодня пришло время действовать, если надо – осуществлять военные интервенции за рубежом. А чтобы начать это делать, видимо, нужна реформа ООН.
По Блэру - чтобы «придумать международное сообщество» - необходимо решить три ключевые проблемы. Привести в порядок «внутреннюю кухню» ООН: наладить менеджмент, оптимизировать расходы, усовершенствовать правосудие; наделить ООН реальными полномочиями по поддержанию мира и стимулированию развития; наконец, привить международным институтам "культуру демократии".
Эти призывы в действительности были обращены не к США, а к тем государствам, которые яростно выступают против реформы секретариата и бюджета в ООН, и британский премьер лишь выразил общую позицию западного сообщества, противопоставленную остальному миру.
И это не просто мнение. За ним стоит вот какая реальность: уже 1 июля ООН может оказаться без бюджета на второе полугодие. Известно, что перечисление взносов основных доноров ООН, прежде всего США и Японии, негласно увязано с динамикой тех самых, упомянутых выше, структурных реформ, на которых настаивают наиболее богатые государства.
Их желание реформировать ООН в соответствии со своими представлениями и интересами можно понять. Однако оно входит в противоречие с представлениями и интересами остальных стран, которые стремятся сохранить принцип формального равноправия - когда права и возможности не увязаны с величиной взносов. Потому что иначе это будет совсем другая ООН.
Может быть, кому-то кажется нелогичным, что одни деньги платят, а другие ими распоряжаются. Но именно эту формулу и напомнила «богачам» «группа 77», включающая на самом деле куда больше, чем 77 – уже 132 развивающихся государства, в том числе Китай. Они указали на недопустимость решения бюджетных и кадровых вопросов ООН без одобрения Генеральной Ассамблеи. То есть большей части того самого международного сообщества.
Основные возражения развивающихся стран концентрируются вокруг вопросов, затрагивающих полномочия Генеральной Ассамблеи, в особенности ее права на управление административно-бюджетной политикой и определение мандата Генерального секретаря. Если рассуждать предметно, ооновское большинство сочло излишне «экспансионистскими» предложения Кофи Аннана наделить генсека правом перераспределять и реклассифицировать до 10% должностей в течение бюджетного периода, направлять сэкономленные средства на приоритетные задачи, синхронизировать бюджетные циклы, которые, как известно, устанавливаются не в соответствии с календарным годом, а в зависимости от сроков программ. Но главное - Аннан не предложил механизмов подотчетности перед Генеральной Ассамблеей.
Было также отклонено бюджетным комитетом предложение Аннана зафиксировать жесткие сроки рассмотрения бюджета и предмет «бюджетных» прений на пленарных заседаниях и в рабочих группах.
В переводе с бюрократического это означает, что генсек получил бы право направлять средства с избыточно финансируемых программ на другие, недофинансируемые, перебрасывать персонал туда, где он более всего нужен, а также готовить бюджет, исходя из оценки эффективности программ, а не под давлением государств-членов, и т.д.
Нынешнее противостояние в ООН логически проистекает из различия стран в подходах: стремлению большинства сохранить статус-кво противостоит бизнес-подход к ООН как структуре, которая должна сочетать величие целей с эффективностью.
Крупнейшие доноры ООН хотят не только большего влияния, но и большей прозрачности использования своих средств. Однако в отсутствие сугубо экономических целей выработать четкие критерии эффективности ООН будет чрезвычайно трудно. По существу, считают они, ООН уже давно превратилась в весьма непрозрачный благотворительный фонд, ни за что не отвечающий, ничего не обещающий, но поглощающий деньги спонсоров. Очевидно, что идея ООН как корпорации глубоко противна развивающимся странам, поскольку она превращает их в своего рода миноритарных акционеров, которые обладают меньшими возможностями и получают лишь крошки доходного пирога. И право голоса на «общем собрании акционеров» их совсем не утешает. Потому что это, повторим, будет уже не ООН.
Казалось бы, спорить с большинством бесперспективно. Но высказывания Тони Блэра подтвердили, что стремление «благотворителей» навести порядок в «благотворительной организации» более чем серьезно, и спор вполне может выродиться в полномасштабный кризис.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
