На днях Верховный суд США вынес решение, в соответствии с которым чиновники, в рамках исполнения ими своих обязанностей, не защищены Первой поправкой к Конституции, гарантирующей свободу слова.
Решение судей касается дела, возбужденного в федеральном суде Лос-Анджелеса (штат Калифорния) заместителем окружного прокурора Лос-Анджелеса Ричардом Себаллосом (Richard Ceballos). В марте 2000 г. он подал иск против своих вышестоящих начальников в прокуратуре, утверждая, что они незаконно понизили его в должности и перевели в удаленное подразделение после того, как он подал рапорт о нарушениях, допущенных прокуратурой в ходе одного из криминальных расследований. В своем иске Себаллос настаивает, что стал жертвой "мести" со стороны прокуратуры за свои критические высказывания о работе этого ведомства.
Иск рассматривался в нескольких инстанциях, пока не дошел до Верховного суда, который после длительного рассмотрения отказался поддержать Себаллоса. При пяти голосах "за" и четырех "против" судьи ВС США вынесли решение о том, что Первая поправка конституции о праве на свободу слова не распространяется на госслужащих, если их заявления связаны с их работой или касаются выполнения ими своих должностных обязанностей.
"Когда государственные работники высказываются в рамках своих официальных обязанностей, высказывания таких работников не являются высказываниями граждан в соответствии с первой поправкой и конституция не защищает их высказывания от необходимости подчиняться дисциплине работодателя", - говорится в разъяснении к решению суда, подписанном членом Верховного суда США Энтони Кеннеди (Anthony Kennedy).
"Когда государственный служащий высказывается в рамках своих должностных обязанностей, аналогии с высказываниями граждан, не являющихся государственными работниками, не существует", - подчеркнул Кеннеди.
Би-би-си отмечает, что решение коснется 20 миллионов американцев, работающих на государственных и муниципальных должностях.
Справка. Первая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Она гарантирует, что Конгресс США не будет: поддерживать какую-либо религию, либо утверждать государственную религию; запрещать свободное вероисповедание; посягать на свободу слова; посягать на свободу прессы; ограничивать свободу собраний; ограничивать право народа обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.
Решение суда было критически встречено американскими правозащитниками. Так, ведущий юрист Американского союза за гражданские свободы (ACLU) Питер Элиясберг (Peter Eliasberg) считает, что оно "заставит замолчать из-за страха потери работы тех государственных работников, которые задумываются, обнародовать ли им нарушения или нет".
"В эпоху чрезмерной государственной секретности Верховный суд облегчил возможность сокрытия фактов правительством", - говорится в распространенном в Вашингтоне заявлении национального директора ACLU по юридическим вопросам Стивена Шапиро (Steven Shapiro).
Однако по мнению судей, поддержавших Энтони Кеннеди, производственные конфликты между служащими и их начальниками не попадают автоматически в поле действия конституционного законодательства. Иными словами, подписывая Трудовой договор, человек должен осознавать, что его профессиональная деятельность может требовать некоторого ограничения принципа свободы слова.
Впрочем, применение Первой поправки все же не исключается. Речь идет о случаях, когда госслужащие высказываются как частные лица и по вопросам, представляющим общественный интерес. Суд, который ранее удовлетворил иск Себаллоса, напоминает обозреватель газеты "Washington Post" Джордж Ф. Уилл (George F. Will), исходил из того, что разглашенные им сведения представляли "общественный интерес". Однако, как заметил судья Кеннеди, суд не учел, в каком качестве он заявил о нарушениях в работе своего ведомства. Таким образом, отмечается в решении, "усмотрение руководства" было подменено "судебным надзором", что в свою очередь, могло привести к постоянному вмешательству судебных органов в процесс коммуникации между руководством и служащими государственных органов.
Словом, у полицейского "есть конституционное право говорить о политике, но у него нет конституционного права быть полицейским", заключает обозреватель.
Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации Агентства РИА Новости и других источников
