На днях московский Центр Карнеги провел семинар, посвященный проблемам стратегической стабильности между США и Россией. В приглашении, разосланном участникам этого мероприятия, сообщалось, что будут обсуждаться Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП) 2002 года и Договор между СССР и США о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности (РСМД) 1987 года. С докладами выступят доктор технических наук, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Владимир Дворкин и член-корреспондент РАН, руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО Алексей Арбатов. А возглавит семинар директор МЦК Роуз Геттемюллер.
Имена эти в столичном экспертном сообществе хорошо известны. Впрочем, не только в Москве, но и за океаном. Да и тема семинара показалась многим весьма актуальной, и потому зал в деловом центре «Галерея Актер» на Тверской был заполнен, что называется, под завязку. Поучаствовать в разговоре пришли весьма уважаемые люди. Бывшие и ныне действующие послы, военные атташе зарубежных стран, аккредитованные в столице, ведущие сотрудники нескольких крупных научных институтов, представители минобороны, других силовых ведомств. Присутствовало и несколько журналистов, пишущих на «разоруженческую» тему. Словом, собрались в Карнеги совсем не случайные персонажи модных ныне околосветских «тусовок». А специалисты-международники очень высокого уровня.
Какое же было мое удивление, когда заговорили они не о тех договорах, особенно РСМД, что решительно изменили мир, пробили, что называется, брешь в противостоянии двух мировых систем, поспособствовали разрядке напряженности и ослаблению «холодной войны», а о недавней публикации в журнале «Foreign Affairs» «США обретают ядерное превосходство» безвестных до того доцентов из небольших провинциальных американских университетов. Один из докладчиков даже заметил, что, благодаря этой статье, которую он, кстати, оценил, как дилетантскую, эти двое молодых людей сразу прорвались в элиту мирового экспертного сообщества. На них теперь будут постоянно ссылаться, спорить с ними, а, заодно, и искать рациональное зерно в том, что было написано этими доцентами. В науке известны примеры, когда какие-то никому неизвестные ученые вдруг делают открытия, которые переворачивают представление людей о хорошо известных вещах.
Статья в «Foreign Affairs» - не из этого ряда. Но, смотрите, на нее уже откликнулись крупнейшие западные газеты, в том числе и «The Financial Times», «The Washington Post», не прошли мимо них и российские «Известия», «Коммерсант», другие издания. Почему, спрашивали эксперты? Неужели потому, что эти ученые утверждают, что «Россию, как и Китай, можно будет уничтожить одним превентивным ядерным ударом»?
Один из участников семинара (по правилам Центра Карнеги, фамилии выступавших в открытой печати не упоминаются), генерал, заместитель директора академического института, который тоже уже успел выступить в столичной печати с опровержением высказанных американцами идей, очень своеобразно объяснил этот «феномен». «Я называют его для себя «летней ночью на даче», - сказал ученый. – Бывает, разомлевшая от жары и духоты собачка вдруг заворочается во сне, затявкает спросонья. Ее лай подхватит соседняя, потом другая, третья… и вот уже весь дачный поселок сотрясается от заливистого собачьего лая. Люди выскакивают из домов, полуодетые, не поймут, что и где случилось, бегают по улицам, волнуются. А потом сообразят: тревога-то ложная. И опять разбредутся по своим постелям досматривать прерванные сны».
- Нет, - возразили ему другие эксперты. – Статья в «Foreign Affairs» совсем не «ночное собачье тявканье». Особенно, если наложить ее на те отношения, которые складываются в последнее время между Москвой и Вашингтоном.
Действительно, последние недели то один «комок грязи» летит в сторону России из-за океана, то другой. Вот и Госсекретарь США Кондолиза Райс вполне серьезно заявила, что Москва предоставила Саддаму Хусейну конфиденциальную информацию о подготовке американцами операции «Шок и трепет», о количестве задействованных в ней войск, направлении главного удара, об обеспечивающих отвлекающих ударах. Потребовала от должностных лиц Кремля и Смоленской площади объяснений по этому поводу. И невдомек «первой леди» администрации, что все эти сведения мировая печать пережевывала накануне мартовской атаки 2003 года на Багдад коалиционных сил не в одном, а в сотнях печатных и электронных СМИ. Что было прекрасно известно, как самому диктатору, так и его окружению.
Помню, как по поводу предстоящих боев высказывались в российской печати наши генералы, многие из них – через публикации «РИА «Новости». Говорили о несравнимой мощи объединенных сил коалиции и армии США – армии ХХI века и иракских войск, которые «застряли» где-то в середине ХХ века, были обескровлены и лишены элементарной боеготовности пятнадцатилетней экономической блокадой и не способны к длительному сопротивлению . Предупреждали своих американских коллег, что завоевать страну – не значит победить народ, что Пентагон втягивается в очередную авантюру, чреватую новым Вьетнамом…
Эти материалы и сейчас можно найти в Интернете, на Rambler, Yahoo, Google… Меня тогда даже привлекала одна русскоязычная нью-йоркская радиостанция, чтобы я в прямом эфире комментировал подготовку операции и ее первые шаги. Сколько неприятных слов я наслушался тогда от бывших соотечественников, которые кричали в телефонную трубку, что «русские ничего не понимают в военном деле», «что им надо поучиться у джи-ай, как надо воевать, а не свои бездарные советы давать»… Не собираюсь злорадствовать. Не в запоздалых упреках дело-то.
Просто суть операции «Буря в пустыне», ее ход и исход были заранее известны тысячам более или менее разбирающимся в военном деле людей. При чем тут Кремль, который что-то как-то «конфиденциально сообщил Хусейну», непонятно? Как эта информация могла повлиять и повлияла на результаты той незакончившейся по сегодняшний день войны – тоже. Чего больше в словах Госсекретаря США – попытки «свалить с больной головы на здоровую» или давняя обида, что Россия до сих пор не поддержала и не собирается поддерживать агрессию Пентагона и его союзников против Багдада? Чужая душа – потемки.
Но сопоставишь статью в «Foreign Affairs», обиду Кондолизы, призыв сенатора-республиканца Джона Маккейна, кандидата в президенты-2008, к нынешнему президенту Джорджу Бушу не ехать на саммит «Большой восьмерки» в Санкт-Петербург и видишь: не так уже безобидны высказывания двух безвестных американских доцентов из провинциальных университетов о «возможности безответного ядерного удара США по России». Что, если появление этой статьи было не совсем случайным, как уверяют нас специалисты по Белому дому, Госдепу и Капитолийскому холму? Что, если кто-то санкционировал столь «дилетантскую» публикацию, чтобы «пощекотать кому-то нервы в Кремле и в Генеральном штабе? С чего бы это президент России провел вдруг совещание об укреплении российского ядерного щита, а начальник генштаба генерал армии Юрий Балуевский вдруг заговорил, что «Россия способна надежно защитить свои границы и недра»?
Такая постановка вопросов взбудоражила экспертное сообщество в Московском Центре Карнеги не на шутку. Специалисты по внутренней политике США заверили присутствующих, что никто из администрации Белого дома и из Государственного департамента не мог и не стал бы санкционировать публикацию двух доцентов в журнале «Foreign Affairs». Там это так не делается. Если кто-то хотел бы послать какой-то ясный сигнал Кремлю, собрался бы в Белом доме совет высшего уровня, обсудил бы какие-то серьезные вопросы, а потом сделал маленькую «утечку» по дипканалам. Это был бы сигнал. А статья – она самая обычная. Бывают лучше – бывают хуже. Хотя и реже. Но, видимо, какой-то нерв она в нашем обществе задела. Вот и всколыхнулось экспертное сообщество, не более того. А какой нерв задела, надо думать. И не только нам.
С этим мнением согласились и американцы, присутствовавшие на семинаре. «Статья в «Foreign Affairs» никакого отношения к администрации Белого дома не имеет, - заверили люди, хорошо знакомые с ситуацией в Вашингтоне. – Ну, а то, что там недовольны Москвой – это тоже очевидно».
Как сильно недовольны, почему недовольны, в Центре Карнеги никто говорить не стал. Хотя «набор» оснований и причин для подобного недовольства - хорошо известен. Но это не тема для обсуждения специалистами по ядерному разоружению. Тем не менее, некоторые из них все же обратили внимание, что переговорный процесс между Москвой и Вашингтоном в области сокращения стратегических наступательных вооружений сегодня находится в тупике. Договор РСМД исчерпал свой потенциал. Договор СНВ-1, по которому сегодня происходит обмен стратегической информацией, телеметрическими данными об испытаниях новых ракет и пусковых установок, уведомляют партнера о предстоящих пусках, забрасываемом весе и предоставляют возможность осуществлять инспекционную деятельность, заканчивается в 2009 году. Потом – полная неизвестность о действиях и намерениях обеих сторон. Что не может не вызвать подозрения у военных. Они ведь оценивают не декларации политиков, а реальные потенциальные возможности той или иной армии. Значит, новая гонка вооружений?
А Договор о СНП? Его действие заканчивается 31 декабря 2012 года. До того - никаких проверок, никаких переговоров, никакого контроля – выполняется он или не выполняется, сокращают стороны свой ядерный потенциал до 1700-2200 боеголовок или нет? А если да, то что происходит с боеголовками, снятыми с носителей? Они утилизируются, складируются, модернизируются? Ответа опять нет. И если администрация США еще как-то достаточно открыто обсуждает будущее своих стратегических ядерных сил в конгрессе, сенате, информацию о перспективах развития заокеанского ядерного комплекса можно найти на сайтах Интернета, то российские планы в этом отношении – за семью замками. Что тоже не влияет на укрепление доверия и стратегической стабильности между двумя странами, говорят специалисты.
Кто-то из экспертов критиковал за столько «пассивную позицию» по важнейшим вопросам стратегической стабильности российский МИД («Даже в разгар холодной войны нам удавалось усадить американцев за стол переговоров»). Кто-то упрекал администрацию США, которая не собирается «опускаться» до столь неинтересных ей проблем, как ядерный баланс. Они занята своими доктринами объединенных ядерных операций и что происходит на другом конце планеты, в России, ее уже давно не очень интересует. Там понимают, что реальной угрозы США со стороны Кремля не существует, а озабоченности московского экспертного сообщества можно и проигнорировать.
- Нам тоже надо спокойно относиться ко всяким окрикам и упрекам из-за океана, - сказал мне один из экспертов, принимавших участие в семинаре Московского центра Карнеги. – В прошлые времена говорили: если ругают, значит, мы движемся правильным путем. Вот если хвалят, тут надо понять, где мы ошиблись. И сразу же исправиться. В прошлом году накануне празднования 60-летия Победы на Западе тоже много шума было. Кто-то требовал заклеймить Россию, как такого же преступника, что и гитлеровская Германия, а так же и Сталина, который, как и бесноватый фюрер, виновен в разжигании Второй мировой войны. Ну, и где те крикуны? Стухли. Кто-то настойчиво советовал Джорджу Бушу не ездить в Москву, так как он невольно оправдает сталинизм, что захватил в коммунистическое рабство пол-Европы. И опять у них случился прокол. То же самое будет и с критикой предстоящей «Большой восьмерки».
Надо понимать, что сотрудничество ведущих стран мира, «мирового правительства», как еще иногда называют «G-8», нужно не только Москве. Мы все сегодня – в отсутствие стабильной энергетической безопасности - зависимы друг от друга. Высокомерие и эгоизм даже самой сильной страны планеты, от которых никто в ней не собирается отказываться, настоятельно диктует сильным мира сего пусть не явный, но все же необходимый учет интересов и других партнеров. Может, и достаточно строптивых, упрямых, самостоятельных… Но без них будет труднее, чем с ними.
А нам надо слушать критику в свой адрес, какой бы она ни была обидной и безосновательной, учитывать в работе, но спокойно и настойчиво делать то, что должно. И будет то, что и должно быть. Не надо суетиться. Пусть побрешут собачки в летнюю дачную ночь. Это их работа. И наша – не предавать излишнего и преувеличенного значения тому, что того не заслуживает.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
