Политический обозреватель РИА Новости Марианна Беленькая.
Госсекретарь США Кондолиза Райс вернулась в Вашингтон после одной из своих самых неудачных поездок по ближневосточным странам – ни одна из поставленных ею задач не была реализована.
Всего задач было три – если исходить из высказываний самой Райс накануне ее отлета в Египет, Саудовскую Аравию и ОАЭ. Первая - убедить арабские страны в необходимости отказа от сотрудничества, в том числе и финансового, с победившим на палестинских парламентских выборах Движением исламского сопротивления (ХАМАС). Вторая - призвать арабов усилить давление на Тегеран. Третья – способствовать демократическим преобразованиям на Ближнем Востоке.
Почему же ничего из этого не получилось?
Поддержка палестинского сопротивления, которое сегодня олицетворяет ХАМАС, всегда являлось для арабских правителей инструментом влияния на собственные народы. Палестинский вопрос помогал отвлекать население от внутренних проблем – безработицы, инфляции, отсутствия свобод и т.д. Он мобилизовывал народ перед лицом общего врага и не давал возможности выступить против своих режимов. Так как же теперь арабские верхи могут предать идею палестинской борьбы – того единственного, что объединяет их с собственной "улицей", и встать на сторону США и Израиля?
Похожие причины предостерегают арабские правящие элиты и от оказания давления на Тегеран, которому сегодня симпатизирует население в странах Ближнего Востока, как борцу с Америкой.
Что касается расширения демократии в регионе, то безусловно, в странах Ближнего Востока есть либеральные силы, которые выступают за реформы. И, казалось бы, они - очевидные союзники Вашингтона. Но получается, что все как раз наоборот. Давайте зададим вопрос: разве сделал Вашингтон в последнее время хоть что-нибудь, способное привлечь на его сторону симпатии арабского общества? Поэтому, например, аентство Рейтер цитирует слова саудовских либералов о том, что «их публичные контакты с произраильской администрацией Джорджа Буша могут стать «поцелуем смерти» для реформаторских сил».
О какой демократии вы говорите - о демократии, как в Ираке, где не утихают взрывы, о демократии пыток? – спрашивали Райс арабские журналисты, и не получали ответа на свои вопросы. Госсекретарь безмолвствовала или отвечала общими фразами. А трансляцию ее пресс-конференций по арабским телеканалам сменяли сообщения о новых взрывах в Ираке.
Пожалуй, единственная страна, где слова госсекретаря о демократии и свободе были восприняты частью политической элиты и общества– это Ливан, незапланированно возникший в маршруте Райс. Но там особая ситуация, эта страна политически расколота, и демократические лозунги просто используются одной из сил в борьбе за власть. Что, кстати, означает, что Запад, поддерживая одну из частей ливанского общества против другой, толкает страну к противостоянию.
Возможно, американским политикам стоит задуматься о том, что до сих пор все их попытки демократизации Ближнего Востока приводили к неожиданным результатам - прежде всего, для США. На палестинской территории, в Египте, в Ираке в результате демократических выборов усилились позиции исламистов. Похоже, что именно они – единственная сила, которая сегодня на Ближнем Востоке может получить поддержку населения. Кстати, исламисты одни из самых ярых сторонников политических реформ в регионе, но это не те реформы, что могли бы устроить Вашингтон.
Поэтому возникает вопрос – понимает ли президент Буш, говоря о поддержке цветных революций, каков может быть их итог для Ближнего Востока и для США? Новые революции могут быть окрашены либо в красный цвет крови, которая прольется в результате гражданских войн и терактов, либо в зеленый цвет ислама. Либо – в оба цвета одновременно. Соответствует ли это национальным интересам США, о которых упомянул Джордж Буш, выступая перед членами влиятельной организации ветеранов «Американский легион»? «По всему миру свобода находится на марше, и мы не успокоимся, пока обещание свободы не распространится на народы всего земного шара. Это в наших национальных интересах», - сказал он.
Безусловно, свобода – одна из основных ценностей для человека. Но не единственная. И когда свобода оборачивается кровавым хаосом – нужна ли она? Ну, а на Ближнем Востоке, возможно, многие понимают свою свободу как свободу от США. Устроит ли такой подход Вашингтон?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
