Владислав Иноземцев, доктор экономики - РИА Новости.
Все предлагаемые сегодня подходы к решению проблемы развития ядерной программы Ирана имеют два важных недостатка.
Во-первых, совершенно особое отношение к иранской ядерной программе, в отличие, например, от отношения к программам, приведшим в 1997 году к появлению ядерного оружия у Индии и Пакистана, обусловлено причислением Ирана к так называемой «оси зла». А также подозрениями, что он поддерживает международный терроризм. И еще - экстремистской риторикой президента Ахмадинеджада.
Во-вторых, основная полемика по "иранскому вопросу" сегодня ведется в энергетической «плоскости». Т.е. ее участники изначально исходят из того, что Иран стремится к доступу к атомной энергии, а обретение им ядерного оружия выступает скорее потенциальным опасным следствием, чем непосредственной задачей.
Первое обстоятельство не стоит абсолютизировать. Пресловутая «ось зла» – не более чем пропагандистский прием американской администрации, призванный оправдать ее внешнеполитические стратегии. Следует также помнить, что особую опасность представляют не столько открытые демагоги, сколько те, кто в тиши вынашивает свои агрессивные планы и нападает исподтишка.
Второе обстоятельство также нуждается в осмыслении. В центре дискуссии, повторим, находится проблема контроля над производством ядерного топлива для энергетических установок. Но это – обманчивая повестка дня. Только Запад смирился с перспективой переработки урана в России, как Иран потребовал новых уступок. И теперь генеральный директор МАГАТЭ Эль-Барадей предлагает США самим поставить Ирану атомные реакторы в обмен на 8-летний мораторий на ядерные исследования, а президент РФ Владимир Путин выступает за создание «такой глобальной инфраструктуры», которая позволила бы обеспечить «равный недискриминационный доступ всех заинтересованных стран к атомной энергии при надежном соблюдении требований режима нераспространения».
Однако, на мой взгляд, главным мотивом иранской ядерной программы выступает именно стремление Ирана обрести ядерное оружие. Более того, это желание в нынешних условиях не выглядит противоестественным.
Во-первых, сегодня ни одна страна не может быть уверена в собственной безопасности, когда Соединенные Штаты открыто объявляют ее врагом «цивилизованного мира».
Во-вторых, политика Запада в отношении ядерного нераспространения была и остается слишком двуличной для того, чтобы относиться к ней серьезно.
В этой связи единственным выходом из нынешнего положения является пересмотр всей политики великих держав в вопросах ядерного нераспространения.
В нынешних условиях усиливать давление на Иран бессмысленно. Даже без помощи России у страны хватит средств и возможностей для того, чтобы создать и ядерный реактор, и атомную бомбу. Не поможет Россия – найдутся союзники в Китае. Откажется Китай – можно будет поискать единомышленников в Пакистане, где ядерные технологии еще недавно продавались правительственными чиновниками как горячие пирожки. Выход из Договора о нераспространении также не представляется проблемой: вышла же из него недавно Северная Корея – и ничего не случилось, об этом предпочли побыстрее забыть.
Остаются две опции: военное вмешательство - или масштабная ревизия всей политики нераспространения.
Осуществление первой технически более просто, но способно привести к малопредсказуемым политическим последствиям. Вторая невозможна без консенсуса «старых» ядерных держав (США, России, Великобритании, Франции и Китая) по отношению к ядерным претензиям развивающихся стран. Именно к поиску такого консенсуса и следовало бы приложить максимальные усилия.
Естественным инициатором выработки новой стратегии мог бы выступить Европейский Союз. При этом следует учитывать, что на Ближнем Востоке к Европе относятся намного более позитивно, чем к США. И кроме того, ЕС включает две из пяти главных ядерных держав, а также выступает основным экономическим донором стран «третьего мира».
На мой взгляд, требование «равного недискриминационного доступа» всех заинтересованных стран к атомной энергии выглядит разумным. Основная задача состоит в обеспечении ее мирного использования. Последнее можно достичь только в рамках единой политики безопасности, основанной на системе гарантий, предоставляемых всеми официальными членами «ядерного клуба» «околоядерным» государствам – в том числе и гарантий военной помощи для отражения возможной агрессии.
Прежняя политика в области нераспространения ядерного оружия продемонстрировала свою неэффективность. Это оружие уже появилось (или вот-вот появится) в регионах основных локальных конфликтов: оно уже есть у Индии и Пакистана; имеется у Израиля и обязательно появится у одной из мусульманских стран региона; размещено в Южной Корее и предположительно уже есть у Северной. Все это – реакция на неспособность великих держав разрешить региональные конфликты на протяжении вот уже более полувека. А в последнее время – еще и на открыто агрессивный курс США в отношении «оси зла».
В таких условиях у западного мира есть два альтернативных варианта действий.
С одной стороны, можно предложить ядерным и «околоядерным» государствам «третьего мира» гарантии безопасности, экономическую помощь в развитии ядерной энергетики и программу выкупа их ядерного оружия или установления над ним международного контроля (что не так уж и невероятно – достаточно вспомнить о прекращении ядерной программы ЮАР и о «ядерной демилитаризации» постсоветских Казахстана и Украины).
С другой стороны, допустимо и полное бездействие; в этом случае обладание ядерным оружием, скорее всего, уменьшит, а не увеличит, риск межгосударственных конфликтов (не случилось же «горячей» войны между США и СССР, и не обострился же конфликт Индии и Пакистана после 1997 г).
Единственное, чего не следует допускать – это избирательного отношения к реальным или потенциальным обладателям ядерного оружия, которое формировалось бы в зависимости от тех или иных предпочтений нынешних обитателей Белого дома или хозяев Кремля, и требовало бы принятия судьбоносных решений в условиях искусственного цейтнота и под влиянием пропагандистской истерии.
Владислав Иноземцев - научный руководитель Центра исследования проблем постиндустриального общества, председатель экспертного совета журнала «Россия в глобальной политике», колумнист журнала «Business Week Россия».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
