Политический обозреватель РИА Новости Владимир Симонов.
Излишняя увлеченность администрации США надзором за ситуацией с правами человека в других странах, очевидная по ежегодным докладам Госдепартамента на эту тему, мешает Вашингтону осознать, в какой степени некоторые образчики его собственного законотворчества несовместимы с демократией.
Речь идет, конечно, о «Патриотическом акте» - законе, дающем спецслужбам США карт-бланш для слежки за частной жизнью американцев под предлогом их защиты от терроризма. Закон становится первополосной темой в американских СМИ, поскольку на наступившей неделе вновь истекает срок его действия. Несмотря на титанические усилия команды Джорджа Буша сделать закон постоянным, Сенат продлил его временный статус всего на полгода, а Палата представителей Конгресса и вовсе урезала этот срок до 1 месяца, заканчивающегося 3 февраля.
По существу Америка стоит перед дилеммой исключительной важности. Будет ли объем гражданских свобод все-таки соответствовать конституции, или в стране сохранится обстановка тотального контроля властей за состоянием умов мистера и миссис Джон Смит, в каком бы уголке США эта среднестатистическая пара не обитала?
Вспомним, что «Патриотический акт», введенный сразу после теракта 11 сентября 2001 года, не только узаконил прослушивание телефонов, перлюстрацию обычной и электронной почты, а также наружное наблюдение, но и такие изощренные формы вторжения в личную жизнь, как секретное изъятие деловых документов и медицинских историй болезней. Дошло до того, что спецслужбы получили право знакомиться с библиотечными формулярами американцев с целью убедиться, не читают ли они чего-либо крамольного. И все это без какой-либо санкции суда.
Попутно в США учредили «военные комиссии», по существу военные трибуналы в составе трех членов для разбирательства дел иностранных граждан, подозреваемых в терроризме. Статус этих органов не предусматривал четкой презумпции невиновности, как и не требовал единогласия, чтобы отправить человека в железную клетку военной базы Гуантанамо. Изобретатели сталинских «троек» могли бы радостно перевернуться в гробах.
Исполнительная власть США также наделила себя правом объявлять некоторых иностранных граждан «вражескими бойцами» и допрашивать их с пристрастием в секретных тюрьмах в Европе, подальше от американских берегов, чтобы не нести ответственности за грубейшие нарушения судебных процедур. В частности, подозреваемых задерживали на неограниченное время без предъявления обвинений, отказывая им в доступе к адвокатам.
Короче говоря, администрация Джорджа Буша предпочла демократическим свободам, которыми американцы привыкли пользоваться, некую собственную, крайне сомнительную модель общественной безопасности.
Сразу после террористического акта 11 сентября это еще казалось более-менее приемлемым. Но спустя 4 года, когда жажда мести давно уступила здравомыслию, либеральная Америка возмущена «агрессивной», как она выражается, позицией исполнительной власти и лично Джорджа Буша. Правозащитные группы, конгрессмены и сенаторы, средства информации и даже суды приходят к выводу, что президент узурпировал права, которыми не наделен по конституции, и посягнул на свободу личности.
Хотя, казалось бы, Бушу далеко до своих предшественников по части закручивания гаек в кризисные времена. В годы гражданской войны президент Линкольн арестовал тысячи заподозренных в симпатиях к повстанцам. В первую мировую Вудро Вильсон преследовал активистов антивоенного движения. После Пирл-Харбора Франклин Рузвельт в свою очередь интернировал десятки тысяч американцев японского происхождения.
Так что Буш, как признают даже его критики, шел протоптанной тропой. Разница, однако, состоит в том, что после Вьетнама, Уотергейта, скандалов вокруг ЦРУ и ФБР круг гражданских свобод и демократических прав в США заметно расширился, а исполнительная власть попала под подозрение общественности. На этом новом, более либеральном фоне перекос разумного баланса между национальной безопасностью и свободой личности особенно режет глаз.
Причем «Патриотический акт» - не единственный инструмент атаки на гражданские свободы. Месяц назад «Нью-Йорк таймс» рассказала об операциях Национального Агентства Безопасности (НАБ) по массовому прослушиванию телефонов, которые осуществлялись вообще вне какого-либо правового поля. Президент признал, что санкционировал их единолично без решения суда или уведомления конгресса.
Есть ли у главы Белого дома такие полномочия? Тех, кто отвечает «нет», в Америке становится все больше. Депутаты конгресса заявили, что 4 года назад, когда администрация знакомила их с новыми методами противодействия терроризму, о таких полномочиях речи не велось. Более того, обнаружилось, что перехват телефонных разговоров и электронной почты производился машиной НАБ даже за спиной специального тайного органа, созданного еще 30 лет назад именно для контроля за такого рода сверхсекретными операциями.
Новые дебаты вокруг судьбы «Патриотического акта», открывающиеся в обстановке национального скандала, могут лишь ускорить падение рейтинга президента Буша, и так скатившегося до 43 процентов.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
