Во вторник Верховная Рада Украины проголосовала за отставку правительства, позволившего подписать с Россией в новогодние праздники ТАКОЕ соглашение по газу. По мнению депутатов, оно противоречит национальным интересам Украины, а «выгодным», по мнению Юлии Тимошенко, его можно было назвать только с новогоднего перепоя. Президент Ющенко с парламентом не согласился, назвав такое решение неконституционным. Так или иначе, вчера газовый конфликт двух стран вышел на новый уровень. Для Москвы, Киева и всей Европы он может обернуться новыми экономическими решениями и политическими откровениями.
...После отставки в конце года экономического советника президента Андрея Илларионова, один наблюдатель заметил: «Похоже, отпадает нужда в «ширмах». Однако дело не только в этом. В России уходит понимание того, что многие действия подчас требуют серьезных, аргументированных объяснений. Потому что потом, когда мнение уже сформируется, убеждать в обратном будет намного труднее. Если вообще кто-то захочет слушать запоздалые аргументы.
Илларионов действительно примерно весь последний год был скорее рупором для Запада. Он символизировал плюрализм власти. Но постепенно складывалось впечатление, что все чаще Илларионов озвучивает лишь себя. А после того, как советник перестал быть шерпой от России в «большой восьмерке», впечатление переросло в уверенность.
И все же он был востребован. Его цитировали, на него ссылались многие западные издания, особенно когда больше ни на кого из властных структур ссылаться стало невозможно, поскольку остальные замолчали. Опять же можно сколь угодно ухмыляться по поводу наивных западных журналистов, но в ситуации, когда важно дать два мнения – а во многих странах это закон жанра, – Илларионов сильно выручал. Или когда требовалось дать разъяснения, поскольку никто другой их не давал, заменяя в лучшем случае путанными цифрами, в худшем – политическими лозунгами.
Больше не будет. Точнее, теперь он будет комментировать ситуацию в России как «независимый экономист, экс-советник президента Путина». К нему по-прежнему будут обращаться по той же самой причине: остальные молчат. Или же дают такие пояснения, из которых очень трудно понять, что происходит в реальности.
Вот, например, комментарии по газу: «Мы пришли к взаимному соглашению на взаимовыгодной, а значит на взаимоприемлемой основе», - заявляет украинская сторона. «Теперь создана хорошая основа для плодотворного развития российско-украинского сотрудничества в газовой сфере», - подтверждает сторона российская.
Спикер российской Думы Борис Грызлов добавляет: Россия всегда готова прийти на помощь своему соседу, братскому народу Украины. И в качестве иллюстрации: «Так было и год назад, когда российская сторона принимала активное участие в разрешении политического кризиса на Украине, когда страна фактически находилась на пороге гражданской войны". Несомненно, лишь благодаря российскому спикеру у соседей теперь царит мир, а отношения Киева и Москвы милы и бескорыстны...
«Российско-украинские отношения приобретают новое качество, становятся партнерскими, рыночными и прозрачными», - продолжает российская сторона. «Цена на газ и транзитная ставка не связаны между собой, потому что мы будем платить деньгами за газ, и «Газпром» тоже будет рассчитываться с нами деньгами за транзит российского газа в Европу. Таким образом, наши отношения полностью переходят на рыночные, и дают нам возможность обеспечить те потребности, которые нужны нашим компаниям», - поясняет Украина.
Извините, это всё о чем? Российских комментаторов спасло то, что в праздничные дни газеты не выходили, поэтому они были избавлены от необходимости за несколько часов постичь суть туманных фраз. Телевидению детали не требовались – оно комментировало ситуацию больше в политической риторике, чем давая экономические пояснения.
Меньше повезло западным политикам и СМИ, у которых нет длинных новогодних каникул, а потому – не дождавшись внятных пояснений ни от одной из сторон, они вынесли свой вердикт: Россия – ненадежный поставщик, хотя и поприветствовали тремя днями позже оперативность подписания договора.
Но мнение было уже сформировано: России лучше не доверять даже в том единственном, что у нее есть, - энергоресурсах. И это в день, когда к России перешло председательствование в «большой восьмерке», основной темой который станет именно стабильность мировых энергопоставок. Что также не преминули прокомментировать.
Мало кто в мире, увы, поверил в то, что конфликт – исключительно экономический, когда рядом страны покупают газ по 50, 80 и 120 долларов за тысячу кубов, а сразу после подписания соглашения с Украиной «Газпром» договаривается об увеличении объемов транзита с Белоруссией, но при той же цене покупки - $46,68. Грузии поставляется по 110 долларов, странам Балтии – по 120-125.
...Глядя на газовый кризис, один британец заметил: «Вы такие хорошие стратеги, вы очень неплохие управленцы, но что ж вы объяснять-то ничего не умеете?» Однако здесь было, скорее, не неумение, а нежелание. Возможно, решили: а зачем объяснять, если альтернативы российскому газу все равно нет. А возможно, наоборот: все казалось столь ясным, что не требовало никаких пояснений.
Требовало, и больших.
Что, например, за структура, которой перешло право покупать и экспортировать газ дальше, в Европу? Каким образом будет образовываться ее прибыль, и куда затем направляться? Тем более что в результате арифметических расчетов получался грандиозный убыток. (То есть получалось, что «Росукрэнерго» - экономически даже не бессмысленная, а просто вредительская структура, покупающая газ по 230 долларов, а продающая его по 95). Почему в газовом транзите понадобился еще один посредник? На сколько снизились объемы российского газа, поставляемого на Украину, из-за его замены на центральноазиатский? Каким образом, наконец, получилось так, что все стороны соглашения остались довольны, сколько в результате этого получит российский бюджет и как распределяться доходы? Если они будут.
Ни на один из этих вопросов не было даже попытки ответить. Что и позволило немедленно родиться комментариям о новом странном посреднике, где и осядет вся прибыль, которая впоследствии будет поделена на «взаимовыгодной» - вот это уже точно – основе. Вопрос, между кем.
Не объяснив, каким образом будут осуществляться расчеты на миллиарды и какая выгода будет от всего этого людям в России, на Украине и в Европе, Москва и Киев породили уже как минимум 2 весьма серьезных последствия. Внутри Украины возник новый политический кризис (видимо, спикеру Грызлову снова придется вмешаться), последствия которого – особенно накануне парламентских выборов – могут стать весьма тяжелыми и длительными. Что же касается России, то она в лице «Газпрома» подпортила себе международную репутацию. И если Киев мир простит, поскольку ресурс надежды на новых политиков не выбран, то Москве придется труднее.
Думая показать всему миру, какие украинцы тяжелые экономические партнеры, она добилась иного. Тут же пошли сравнения с нефтяным кризисом 1970-х. Начались прогнозы: как Европе побыстрее диверсифицировать свою зависимость от российских газовых поставок, которые сегодня составляют 30%; что вообще может стать альтернативой им. Большинство европейских стран стоит на пороге активного развития атомной энергии (некоторые уже в этом году намерены озвучить программу и начать действовать), корпорации имеют в своей структуре мощные подразделения по альтернативным источникам энергии. Отсюда вытекает прогноз: Россия может сделать неприятное для себя открытие о том, что незаменимых нет, раньше, чем ожидает. И еще неизвестно, кто больше от кого зависит: Евросоюз от «Газпрома» или «Газпром» от Евросоюза. Потому что лишись наш газовый монополист такого рынка сбыта (или даже потеряй на нем существенную долю) – мало не покажется всей российской экономике.
В принципе, к российскому «особому мнению» мир привык и научился либо смягчать свою позицию, либо мягко обходить нашу. Третьим вариантом была мягкая коррекция позиций самой Москвой. Так было по многим щекотливым моментам – от войны в Ираке до ядерной программы Ирана; от вступления в НАТО и ЕС стран Балтии до калининградского транзита.
Но в ситуации с газом российские переговорщики показали то, чего прежде не позволяли: что идя до конца в своих намерениях, они готовы пожертвовать и мнением мира, и даже репутацией надежного поставщика. По сути, тем самым была отчасти опрокинута собственная теория о многовекторности и консенсусе в принятии решений. Со стороны выглядело, будто действия вообще совершались без расчета последствий. А аргументы, что все было правильно, своевременно и мудро, спешно изобретались потом, когда случился скандал и потребовалось его погасить.
И еще одна черта российского ведения бизнеса уже начинает подмечаться миром: там, где речь идет о миллиардных сделках, возникают странные компании-посредники, об экономической активности и налоговых платежах которых впоследствии никто никого не информирует. И если во многих постсоветских странах на вялое общественное мнение можно не обращать внимания, то западные аудиторы и налогоплательщики потребуют от своих компаний полную информацию: с кем они имеют дело, в кого вкладывают и что имеют в результате.
Распространенное (иногда не только в России) мнение, что сильный может не оглядываться на слабых и ничего не должен объяснять, подчас приводит к серьезным последствиям. Какой мерой меряете, такой и вам отмеряно будет.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
