МОСКВА, 26 дек - РИА Новости. Арбитражный апелляционный суд N9 (Москва) подтвердил законность договора залога 45%-ного пакета акций ЮКОСа, заключенного между Госкомимуществом России и АОЗТ Лагуна в декабре 1995 года.
Таким образом, суд отклонил жалобу компании Русатоммет, сообщает корреспондент РИА Новости из зала суда.
Истец обратился в суд летом текущего года.
По мнению Русатоммета, спорный договор залога являлся притворной сделкой, так как фактически между сторонами была заключена сделка купли-продажи акций.
Истец полагает, что документ не устанавливал сроки возврата по кредиту, выданному банком Менатеп Минфину России под залог 45% акций ЮКОСа. Кроме того, адвокаты из Русатоммета указывали, что в федеральном бюджете за 1995 года отсутствовали средства для возврата полученного кредита.
Русатоммет также обращал внимание на ряд процессуальных нарушений при издании документов, регламентирующих порядок проведения залоговых аукционов. Он также отметил, что федеральным законом о бюджете на 1995 год запрещалось проводить досрочные продажи акций нефтяных компаний.
Свое право на подачу данного иска представители Русатоммета основывали тем, что бюджет Российской Федерации задолжал компании $100 тысяч по облигациям внутреннего валютного займа, которые должны были быть погашены в 1999 году. Они полагают, что с возвратом в федеральную собственность акций ЮКОСа у государства появится возможность расплатиться по облигациям.
В связи с этим Русаттомет просил признать незаконным договор кредита на $159 миллионов, договор залога на вышеназванный пакет акций и требовал применить последствия недействительности ничтожных сделок, то есть вернуть государству акции ЮКОСа, а АОЗТ Лагуна $159 миллионов.
Представители Минфина, Российского фонда федерального имущества и АОЗТ Лагуна, в свою очередь, указали на то, что, по их мнению, истец не доказал свое право на подачу данного иска.
Кроме того, адвокаты ЮКОСа, привлеченного в качестве третьего лица, отметили, что договор залога был заключен в соответствие с нормами действовавшего тогда законодательства, а все последующие сделки со спорными акциями производились добросовестными приобретателями.
Арбитражный суд Москвы 21 сентября отклонил этот иск, теперь это решение подтвердила апелляционная инстанция.
