Зачем ходил на избирательный участок, не знаю и сам. Наверное, сказалась демократическая выучка – что-то вроде неизгладимого следа от офицерской фуражки – «голосовать обязательно, потому что это самая демократическая из процедур». На этот раз лично мне голосовать было не за кого. Самого близкого моей душе кандидата на этих выборах - «против всех» – московская Дума с дистанции сняла, а порог явки избирателей снизила до смехотворной цифры в 20%. И все это, обеспечивая несменяемость столичной власти. На таком фоне даже праведный гнев Мосгорсуда в отношении «Родины» выглядел уже сомнительно – по тем же опросам, партия гарантированно попадала в Думу. Следовательно, мешала. Часам к трем стало ясно, что со своей задачей московские власти справились.
Между прочим, когда в былые времена люди вслед за Цоем в едином порыве вдохновенно повторяли: «Хотим перемен!», это вовсе не означало, что потом, в другой жизни, перемен больше никогда не захочется, и все будут дружно наслаждаться видом остекленевшей Москва-реки. Столичная Дума игнорировала самое главное достоинство демократии – сменяемость власти, которая и питает надежду. Без малейших колебаний депутаты обновили демократический гимн, вписав туда большевистский лозунг: «хочется-перехочется».
По справедливости, Лужкову и его команде следует сказать искреннее спасибо за труды, в первую очередь за надбавки московским пенсионерам. Но одновременно следует признать и очевидное: «человеку в кепке» пора на покой. Тринадцать лет у власти – более, чем достаточно. Команда Лужкова все чаще отстает от нарастающего потока московских проблем, о чем писали многие, так что повторяться не вижу смысла. Мимикрировать, растворяясь в общей колонне «Единой России», чтобы сохранить власть, на сегодня, конечно, выгодно, но нужно ли это москвичам и самому мэру? Ни для кого не секрет, что в народе людей Лужкова все чаще называют уже не командой, а кланом, а городскую Думу аппендиксом исполнительной власти. Кому нужна такая слава?
Наконец, не может же, право, бывший нормальный московский пацан всерьез возомнить себе несменяемым проконсулом? Кстати, именно древним римлянином изобразил Лужкова в бронзе любезнейший Зураб Церетели. Впрочем, даже проконсулов меняли, а один из самых умных римских императоров нашел в себе силы вовремя и по доброй воле уйти на покой, заслуженно потом наслаждаясь уважением сограждан и собственноручно выращенной капустой. Чем не пример? Или все-таки пожизненно лучше: одной рукой держась за кресло, а другой, то за «вертушку», то за сердце?
Проходили на нашем участке и дополнительные выборы в Госдуму – вместо выбывшего из игры Задорнова, за которого неоднократно я и голосовал раньше. Проблема возникла и тут, хотя ярких кандидатов хватало. Достаточно сказать, что в 201-м Университетском округе за место в парламенте боролись Говорухин от «Единой России», Дворников от «объединенных демократов» и «независимый» Шендерович.
Вице-президент ТПП Дворников преподносился избирателю, как естественный преемник Задорнова и главный противник Говорухина. Как объясняла одна из агиток, Дворников лучше Говорухина, потому что, во-первых, моложе соперника, а, во-вторых, юрист. Именно юристам, а не кинорежиссерам следует доверить право писать законы. Утверждение спорное, хотя бы потому, что никак не согласуется с качеством нынешней думской продукции, где уже давно сидят, если не ошибаюсь, не только десятки юристов, но даже их дети и внуки. Вспомнился по случаю и афоризм великого демократа Джефферсона: «Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла». То, что здравый смысл присущ Задорнову, я знаю, а вот, что такое «объединенные демократы» и г-н Дворников, в частности, для меня пока загадка. Не говоря уже о том, что здравый смысл прибавляет не юриспруденция, а жизненный опыт.
Г-н Говорухин, сменивший до «Единой России» уже не одну партию, причем разных мастей, бывший доверенным лицом Зюганова на одних президентских выборах и лично баллотировавшийся в президенты на других (1% голосов), то же не вдохновлял. Рука не поднималась голосовать за кандидата, который и так гарантированно победит только потому, что на этот раз удачно выбрал партию. Как, впрочем, не вдохновлял и г-н Шендерович, который всю предвыборную кампанию по привычке размахивал брандсбойтом, поливая помоями все, что видел его острый глаз. За что в изобилии получал в ответ от оппонентов то же самое. Как заметила одна уважаемая газета: «кандидат являл такую степень злобности, которая вредила в первую очередь ему самому». Теперь Университетский округ придется долго проветривать.
Что касается остальных претендентов, то они без особых затей густо обмазывали электорат патокой рутинных обещаний завтрашнего всеобщего счастья. Но и это мы уже проходили. «Завтра, завтра, всегда завтра. Так проходит жизнь». Это говорили еще в древности.
Признаем вслух то, что и так у всех на устах: России за годы формально демократической жизни удалось выборы изрядно дискредитировать. Не случайно, что даже в политизированной столице столь мизерный порог явки избирателей. Люди к урнам идут неохотно. Причем дело не только в надоевшем уже всем черном пиаре. Главная беда в том, что вслед за триумфом очередных победителей, остекленевшая река не оживает, а рыба не бьет хвостом - в реальности для рядового гражданина мало, что меняется. И пока мы движемся в этой колее, убирать из бюллетеня графу «против всех» преждевременно. Она хотя бы оставляет возможность выразить протест в цивилизованной форме.
В воздухе витает ностальгия. Кто-то вспоминает, как на выборах бились не гнилыми помидорами и всерьез с остатками коммунистической номенклатуры. Моя ностальгия уходит корнями еще глубже. Почему бы не оценить, наконец, по достоинству практически забытые сегодня, да еще и оболганные Советами, выборы в Учредительное собрание? Если бы не октябрьский переворот, попросту зарезавший русскую демократию в колыбели, младенец имел шансы не только выжить, но и твердо встать на ноги. Попытки объяснить Октябрь 1917 года слабостью и ошибками Временного правительства напоминают официальную версию гибели царевича Дмитрия: «играя с ножом, сам и зарезался во время припадка».
Судите сами. При всей слабости тогдашней власти, в тяжелейших условиях войны и послереволюционного хаоса. В условиях безграмотности населения, несмотря на российские просторы, бездорожье, отсутствие транспорта и нарушенную связь, общенародные выборы были, тем не менее, подготовлены и осуществлены. Избирательному процессу – такова была сила демократического импульса - не посмел помешать даже занятый уже большевиками Питер. Неразборчивый для многих политиков народный говор, пройдя через фильтр голосования, зазвучал четко и ясно, твердо формулируя народную волю. Следовало только этой воле подчиниться. Ленин, уже закрепившийся к этому времени у власти, сделать этого не захотел.
Что же вычеркнули советские историки из нашей памяти? Впервые выборы в нашем Отечестве были всеобщими, равными, прямыми и тайными. Впервые в выборах участвовали женщины и военнослужащие. Закон защищал демократию всеми средствами. Скажем, за распространение заведомо ложных сведений о личности кандидата «с целью подорвать доверие к нему» наказывали тюрьмой. Не правда ли, как свежо звучит?
Но главное, народ и большинство партий искренне верили тогда в демократию. Читая в архиве листовки того предвыборного периода, видишь, что участники избирательной гонки львиную долю своего пропагандистского материала посвящали не собственным лозунгам, а просто учили еще неопытного российского гражданина, как голосовать. Можно сколько угодно рассуждать о просчетах и грехах Временного правительства, но не надо забывать, что именно оно подарило народу азбуку демократии. А это списывает многое. Отсюда и ностальгия: по подлинным демократам.
Захотят ли потомки списать наши грехи? Пока не вижу, за что.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
