Обозреватель «РИА Новости» Татьяна Синицына.
Уже несколько лет российские экозащитники ведут судебный процесс против Министерства природных ресурсов Российской Федерации, давшего положительное заключение на экологическую экспертизу второй фазы нефте-газового проекта "Сахалин-2". Оператор проекта - Инвестиционная компания "Сахалинская Энергия", представленная тремя промышленными корпорациями: нидерландской Shell (более 50% акций), японскими Mitsui и Mitsubishi). Истец - коалиция неправительственных организаций, объединившая 50 правовых, экологических и прочих общественных структур, российских и зарубежных. Они считают, что из-за попустительства государства действия нефтяников угрожают экологической катастрофой на Сахалине и в прилегающей к нему морской акватории.
Нельзя сказать, что государство занимает позицию «лишь бы нефть качать» и смотрит сквозь пальцы на экологические вопросы. В апреле 1999 года государственная экспертиза отклонила проект бурения на месторождении ЧАЙВО-6 (проект «Сахалин-1»), сочтя недопустимыми ту технологию нейтрализации бурового шлама и тот способ бурения, которые предложили нефтяники. Последовал громкий скандал, но, переработав проект, через год, операторы получили положительное заключение.
В другом случае экспертизу не удовлетворил проект, представленный Каспийским трубопроводным консорциумом, а именно, последнее звено маршрута - выход к Черному морю. В результате все было трассировано так, как рекомендовала экспертиза. Никто не спорит, что прокладка этого трубопровода не нанесла определенный ущерб окружающей среде. Но целесообразно было не отказываться от проекта, приносящего огромную экономическую выгоду, а свести к минимуму негативные экологические последствия. Что и было сделано.
Бывает, что некоторые экологические конфликты умеряются путем взаимных договоренностей. Например, экологи потребовали от операторов проекта «Сахалин-2» сместить новую нефтяную платформу на 12 миль от берега (а не на проектные 10), поскольку она находится в опасной близости от места обитания редкой популяции серых китов. Нефтяники частично пошли навстречу, согласившись отвести в сторону трассу подводного трубопровода. Но экологи требовали большего, а это уже било по интересам инвесторов. Не отступать же от месторождения, суммарные запасы которого равны 600 млн тонн нефти и 700 куб. газа? Не отказываться от грандиозного международного проекта, уже поглотившего $6 млрд? Экологи не успокаиваются – нефтяники держат оборону. Экономическая мощь проекта, потребность в энергоресурсах, международные обязательства, конечно, не дают делу стоять на месте. С «Сахалина-1» и «Сахалина-2» уже начались энергопоставки в Японию.
Новая экологическая «горячая точка» разгорается около уникального озера Байкал. Компания «Транснефть», взявшаяся за самый длинный в мире нефтепровод (4 тыс. км) «Восточная Сибирь - Тихий океан», уже ведет изыскательские работы близ байкальского берега, в то время как оговоренный маршрут должен пройти на 140 километров севернее. Ссылаясь на то, что в этих отдаленных местах работать невозможно из-за плохого ландшафта, владельцы «Транснефти» действуют по своему усмотрению, выбрав более удобную и менее затратную территорию. Росприроднадзор требует выполнения закона об охранной зоне Байкала и угрожает судом. Гринпис называет проект «чрезвычайно опасным для всего байкальского региона», поскольку трубы пролягут через сейсмоопасные районы, затронут несколько природных заповедников.
И снова нет выхода из ситуации. Если «Транснефть» начнет пробивать тоннели через горные сопки в том месте, где ей указано, - нефть станет «золотой». Экономически же проект очень привлекателен, важен и политически. Японский Банк Международного сотрудничества пообещал стройке $12 миллиардов инвестиций. Японцы, страдающие от энергетического голода, очень надеются на сибирскую нефть.
«Безвредных с экологической стороны проектов экономической деятельности просто не существует, поэтому понятие «чистое производство» используется не совсем корректно, - считает член-корреспондент Российской академии наук, экономист и эколог Виктор Данилов-Данильян. – Совсем нетрудно придраться к любому экономическому проекту, найти в нем кучу изъянов и начать дискуссию». По мнению ученого, выход неизбежного конфликта между природой и хозяйственной деятельностью человека состоит в том, чтобы соизмерять экологические потери и возможность их компенсации за счет экономической выгоды, которая позволит залечивать травмы, нанесенные окружающей среде.
«Как и всякая другая благая идея, идея защиты природы может принимать чрезмерные и даже уродливые формы, эксплуатироваться с определенной целью, а подчас входить в фазу чьих-то личных интересов, - подчеркивает Данилов-Данильян. - Однако чаще всего экологический протест возникает сам собой, на основе эмоционального ощущения». Эту точку зрения разделяет и другой ученый - эколог Михаил Флинт, доктор биологических наук, заместитель директора Института океанологии РАН: «Чрезмерная экологическая ориентированность, может быть следствием политического подогрева. Сейчас повсюду существуют партии зеленых. Именно это и есть та точка, в которой сомкнулась экология и политика, - говорит он. – Но посадите этих людей за стол и спросите, чего именно они хотят, 99% из них не сформулируют позиции. Обостренное экологическое мировоззрение без соответствующего экологического знания создает замкнутый круг», - уверен Михаил Флинт.
Главный научный сотрудник Института востоковедения Российской академии наук, доктор экономических наук Юрий Александров утверждает, что если собрать все «против» в отношении всех систем и проектов транспортировки и экспорта нефти, то окажется, что действующие трубопроводы надо закрыть, а строительство новых – не разрешать. «Необходимость экологической экспертизы всех проектов, реалистического плана всех экологических мероприятий и учета обязательных расходов на экологическую безопасность несомненна, - подчеркивает ученый. - Однако есть и еще одна сторона проблемы – «экологический экстремизм». Если встать на его позицию, то придется признавать, что в отечественной нефтяной отрасли экономические и экологические требования взаимно антагонистичны. Выиграет ли от этого Россия?»
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
