Политический обозреватель РИА «Новости» Дмитрий Косырев.
Слово «провал» было несколько раз брошено в лицо Генеральному секретарю ООН Кофи Аннану во время пресс-конференции в первый день работающей сейчас юбилейной, 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Правда, произносили это слово, естественно, не собравшиеся здесь примерно 150 глав государств и правительств, а журналисты на пресс-конференции, ознакомившиеся с плодами компромисса – нескольких месяцев дискуссий на уровне постоянных представителей при ООН. Столкновение интересов оказалось настолько серьезным, что от проекта кардинальной реформы ООН, в который Аннан вложил немалую часть своего престижа, осталось не так уж и много. Что и отражено в приглаженном итоговом документе, который был вынесен на утверждение Ассамблеи.
«Вам же было на эту работу отпущено немало времени – больше, чем Богу, создававшему мир», - сказал ему на одной из встреч «русский посол», вспоминает Аннан. (Имеется в виду бывший постоянный представитель России при ООН, а ныне министр иностранных дел Сергей Лавров.) «Бог работал один, у него не было ни Генеральной Ассамблеи, ни Совета Безопасности», - ответил генсек, имея в виду, что такая реформа может быть лишь плодом сопоставления интересов всех членов семьи народов.
Не только состав упомянутого Совбеза стал камнем преткновения интересов 191 члена ООН, но и реформа Комиссии ООН по правам человека, работающей в Женеве.
Если бы предложенный в проекте итогового документа вариант этой реформы прошел, то у ООН появилось бы два Совета Безопасности. В ныне существующем Совбезе на постоянной основе заседают имеющие право вето самые сильные члены международного сообщества. И, как показали безуспешные попытки разных групп государств изменить состав этого органа, реформировать его не так уж и просто. В Совете по правам человека, который предлагалось создать, также должны были заседать некие фактические постоянные члены – наиболее демократичные государства, с особыми полномочиями по вынесению приговоров другим членам ООН. Состав Совета с нынешних 53 ротируемых членов предлагалось сократить примерно до 20-25 государств. Причем вхождение в это число должно было бы проходить через строгий отбор по критериям соответствия. И, соответственно, менять состав этих «постоянных демократических членов» было бы потом столь же затруднительно.
Понятно, что идея исходила от США и группы их единомышленников, и ярко фигурировала в знаменитых 700 поправках к итоговому документу нынешней Генассамблеи, предложенных новым постоянным представителем США при ООН Джоном Болтоном. Поправки эти, кстати, сделали окончательно ясным тот факт, что реформа ООН вряд ли пройдет легко и быстро, поскольку против них восстало множество государств.
Демократическая мифология, которой увлекаются в США – известное дело. Произнося 14 сентября вступительное слово к нынешней Генассамблее, президент США Джордж Буш в качестве примера открытия сердец делу свободы привел довольно интересный список – Афганистан, Ирак, Ливан, Палестина, Киргизия, Украина и Грузия. Именно там, по его словам, «десятки миллионов голосовали на свободных выборах», вдохновляя миллионы других на Большом Ближнем Востоке. Если учесть, что именно в этих странах голосование вызывало много противоречивых оценок, нетрудно понять, как сложно было бы США провести в жизнь их вариант реформы Комиссии по правам человека.
В заключительной резолюции Генассамблеи, принятой 14 сентября, реформа эта сведена к смене названия. То есть Совет по правам человека все-таки будет. А вот какой – предстоит решить. Российская позиция по этому вопросу состоит в том, говорит постоянный представитель при ООН Андрей Денисов, что клуба избранных, которые поучали бы по правовой проблематике другие страны, быть не должно. Тем более что тогда был бы нарушен ключевой принцип существования ООН – что все члены международного сообщества должны иметь возможность участвовать в работе всех учреждений организации.
Впрочем, спор о создании «нового Совбеза» вполне симптоматичен для той ситуации, в которой сейчас находится мир. В нем мы видим рост активности и влияния новых стран, и попытки других государств удержать свое влияние. Первые стараются обеспечить себе место в том Совете, который отвечает за законное применение силы в нашем мире. Вторые пытаются обеспечить себе право воздействовать на решения о применении силы с моральной точки зрения.
Не только в ООН за 60 лет ее существования, но и в международных отношениях до того сила всегда нуждалась в моральных аргументах. И крестовые походы, и завоевания Чингисхана сопровождались объяснениями того, почему столь радикальные акции справедливы и моральны. Совет по правам человека мог бы сыграть серьезную роль в оправдании многих акций, ущемляющих права и интересы наций. И поэтому следует ожидать дальнейших серьезных схваток в ООН по поводу его формирования.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
