До сих пор на Западе, да и в самой России, бытует мысль, что россияне не хотят и не умеют жить в условиях свободы. Итоги парламентских выборов 2003 года, на которых две партии – СПС и «Яблоко», больше всех рассуждавшие о пользе либерализма и народовластия, потерпели сокрушительное поражение, оживили спор о том, нужна ли русским свобода.
Известна теория, что в отличие от Западной Европы, которая в своем развитии шла от несвободы к свободе, Россия проделала обратный путь от относительной свободы в раннем средневековье к полной несвободе периода российской, а затем и советской империи. Существует мнение, что русский народ предпочел свободе государственное единство и централизацию, сознательно или бессознательно поступаясь свободой ради национального могущества. Утверждается даже, что в России сложился особый национальный психологический характер, некий «московский психологический тип», отличающийся жизнестойкостью, патриархально-консервативными и православно-монархическими взглядами. Именно на этом психологическом типе, считают некоторые, и базировались сначала московское царство и петербургская империя, а затем, с некоторыми поправками, и большевистская власть. Даже в России некоторые люди, называющие себя демократами, нередко, по Фрейду, оговариваются, мол, вообще-то лидеров немного, а народ, он пойдет туда, куда ему скажут.
Теория в целом спорная, поскольку полностью игнорирует опыт народовластия в нашей истории, либеральные и демократические традиции русских. Об опыте народовластия в России по понятным причинам вообще известно мало: ни царизм, ни советская власть не были заинтересованы в изучении этого вопроса. Между тем, даже в самые неблагоприятные времена русский народ давал такие примеры свободолюбия, что все рассуждения о его «добровольном рабстве» и «стадности» не выдерживают серьезной критики. За свою историю русские выбирали (и изгоняли) князей, царей, атаманов, имели богатый опыт местного самоуправления, не говоря уже о том, что не редко бились насмерть, как это было, например, в Кронштадте, за право самим избирать угодную им власть.
Другое дело, что та же самая русская история повествует и о злоключениях русской демократии, о перманентном разрыве между низами и верхами России. Этот драматический разрыв до сих пор не преодолен.
Современная демократическая система России по своим основным параметрам вполне сопоставима с классическими образцами западной демократии и, тем не менее, до сих пор работает не без сбоев и фальши. Что не удивительно. Страна до сих пор живет, выучив лишь азбуку демократии, которую освоила еще в период перестройки. Между тем, демократический словарь куда шире, чем небольшой набор слов, что вызубрили наизусть наши либералы и правозащитники: свобода слова, свобода печати и т.д.
До сих пор не усвоены два главных урока. Первый: подлинная демократия - это не формальное наличие парламента и других демократических институтов, а уважение к народной воле, исполнение именно ее, а не собственных идей, какими бы гениальными они не казались. «Гениальными идеями» светились глаза и у старых большевиков.
И второй урок. Как и любой другой инструмент, «демократический рояль» требует внимательной и профессиональной настройки, причем не по чужому, а по своему, отечественному камертону. Свободные выборы, демократическая конституция и рынок вовсе не гарантия, а лишь необходимые предпосылки нормальной жизни. Нет большей глупости, чем бесконечные ссылки на зарубежный опыт. Все базисное, Россия оттуда уже взяла. Пора идти дальше и своим путем: ни одна успешная демократическая модель не похожа на другую. Схожесть лишь в одном: все они, так или иначе, обеспечивают связь верхов с низами с учетом своих национальных особенностей и традиций.
Будучи в Европе, Петр только раз заглянул в английский парламент. Молодой царь сделал из этого посещения следующий вывод: «Весело слушать, когда подданные говорят своему государю правду; вот чему надо учиться у англичан». Фраза многозначительная, но и только. Никаких последствий для общественных реформ в России этот случайный визит в парламент не имел. Если на верфь Петр шел за знаниями, то в парламент, как турист.
Петровский рывок, о котором по привычке говорят исключительно с высочайшим пиететом, на самом деле был типичным «бегом в мешке». Точнее всех на это главное противоречие эпохи Петра Великого указал Василий Ключевский: «Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе… хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе не разрешенная». Кстати, стоит напомнить, что эти строки написаны уже после формальной отмены крепостного права.
Или все тот же умница Ключевский: «Самодержавие есть счастливая узурпация, единственное политическое оправдание которой непрерывный успех или постоянное уменье поправлять свои ошибки и несчастия. Неудачное самодержавие перестает быть законным. Правление, сопровождающееся Нарвами без Полтав, есть nonsense». Это я к тому, что и «неудачная демократия», т.е. с одними Нарвами есть точно такой же nonsense. Демократия, не способная исправлять свои ошибки, гибельна, как и самодержавие.
Самая большая вина отечественного либерализма это не похабная приватизация, а дискредитация самого понятия демократии. Впрочем, оговоримся, плох не сам либерализм, не раз выводивший Россию из тупиков, вроде того, в котором оказалась страна после поражения в Крымской войне. Виновны люди, надевшие не по росту одежды пророков. Именно о таких людях писал Александр Галич: «бойтесь того, кто скажет, я знаю, как надо». Вооруженные «азбукой» и энтузиазмом, как и большевики, которых так любят ругать, Хлестаковы от либерализма даже не пытались учесть мнение народа – тем самым грубо попирая саму суть демократии. Этого и не желает простить им сегодня народ.
В итоге правая оппозиция может сколько угодно критиковать нынешнего настройщика «демократического рояля». Действительно получается у настройщика не все, и не сразу. Но он хотя бы взял, наконец, в руки камертон и честно пытается согласовать азы демократии с традициями своего народа.
Что же до так называемых отечественных «либералов», то им, прежде всего, стоит сменить круг чтения. «Аз, Буки, Веди» – штука, конечно, полезная. Однако, ей Богу, у демократии есть книги и интереснее!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
