Вячеслав Игрунов, директор Международного института гуманитарно-политических исследований – РИА «Новости»
Похоже, празднование шестидесятилетия Победы в Москве может стать новой точ-кой отсчета в споре о месте России в современном мире. Письма Буша Вайре Вике-Фрейберге и ее эстонскому коллеге, а также обращение вице-президента Еврокомиссии Гюнтера Ферхойгена к России с призывом признать факт оккупации Балтии встречены с воодушевлением националистическими политиками не только в Балтийских странах. В Грузии, где также на днях побывал Джордж Буш, президент Саакашвили заявил, что гене-ральные секретари, в отличие от американского президента посещали оккупированную Грузию, как свою колонию, так сказать, с инспекционными целями. Конечно, нам не при-выкать к такой точке зрения, однако синхронность высказываний, их привязка к визиту американского президента, их откровенно агрессивный тон заставляют предположить, что мы имеем дело не с естественным ходом переосмысления истории, а со спланированной эскалацией давления на Россию.
Два главных тезиса лежат в основании этой кампании: извечная агрессивность Рос-сии и ее недемократическая сущность. Первый мотив даже не хочется обсуждать. Россия в своей истории, конечно, воевала. И, конечно, аннексировала, присоединяла и включала в свой состав независимые и зависимые государства и народы. Однако в этом отношении она ничем не отличалась от Франции, Великобритании, Германии и многих других евро-пейских и неевропейских стран. Напомню, что французская и английская империи распа-дались на наших глазах в послевоенный период. Российская империя, возродившаяся в виде СССР, просуществовала несколько дольше и распалась не вследствие национально-освободительных войн, непосильных для метрополии, а в силу глубокой культурной трансформации. При этом граждане СССР в своей «империи» пользовались теми же пра-вами, что и «имперская нация». Да и кто был «имперской нацией»?
Саакашвили, видящий в генеральных секретарях оккупантов, должен был бы пони-мать, что из 70 лет, которые Грузия провела в составе СССР, 31 год генеральным секрета-рем был грузин, а в составе советской бюрократии непропорционально большое число со-ставляли грузины. Саму же Грузию возвращали в лоно наследника Российской империи – СССР – представители «имперской нации» Сталин и Орджоникидзе. Конечно, абсурдно было бы обвинять «инородцев» в оккупации России и геноциде русского народа, как это делают радикальные русские националисты, однако нельзя не сознавать, что в обществах отпавших от России государств, будь то Грузия или Латвия, существовали разные силы, включая те, которые стремились продолжить свой исторический путь вместе с Россией. В этом отношении нельзя считать оккупацией присоединение Балтийских государств к СССР. Разумеется, лично я не могу одобрить тех событий, которые привели к известному результату. Однако юридически можно их по-разному оценивать – как добровольное при-соединение или как аннексию, однако никаких оснований для интерпретации этого акта, как оккупация, не существует. Граждане Латвии, Литвы и Эстонии не только пользова-лись всеми гражданскими правами, которые были доступны остальным гражданам СССР, но и составляли достаточно весомый слой советской бюрократии, в том числе и высшей.
Разумеется, трудно говорить о свободно выбранном гражданстве в стране, где по-давлялись основные гражданские свободы. Но этот несвободный режим устанавливали все вместе – русские солдаты, еврейская интеллигенция, грузинские чекисты, латышские стрелки и т.д. и т.д., люди, причислявшие себя к единой государственной общности. И они продолжали себя к ней причислять даже после того, как единое государство распалось. И именно они содействовали восстановлению государственного единства в тех формах, ко-торые были доступны их пониманию. Можно сколько угодно апеллировать к современ-ным международным нормам, но нельзя опрокидывать эти нормы в прошлое – там они не работают.
Да и ввод советских войск на территорию Балтии был куда более обеспечен юриди-чески или политически, чем, например, ввод войск в Косово или Ирак. А установление «демократии» в том же Ираке или расчленение Югославии опиралось на гораздо меньшие основания, чем «установление советской власти» в Балтийских странах. Разница в одном: США сильны, и могут присваивать себе роль «демократизатора» и поощрять других в не-гативных оценках России. Россия же, отступая шаг за шагом, кажется неспособной защи-тить даже свое доброе имя. И это позволяет развивать на нее давление, выигрывая в гео-политической борьбе.
Однако двойные стандарты бумерангом возвращаются к тем, кто ими пользуется, и Соединенные Штаты со временем пожнут урожай, который сеют сегодня. Когда они гово-рят о «насаждении коммунизма», то должны были бы вспомнить, какое сами имеют к этому отношение: это по Ялтинскому миру США и Великобритания отдавали Восточную Европу Советскому Союзу. В своей зоне они устанавливали те порядки, которые считали нужными – и эти порядки были относительно демократическими: полуторапартийная сис-тема установилась во всех странах фашистской оси, в Западной Германии, Италии, Япо-нии. И они не сомневались, какой режим будет устанавливать СССР. И если они говорят о несвободе Восточной Европы, то они должны честно сказать, что покупали свою свободу, ценой свободы других. И если они говорят, что российский режим далек от демократии, то именно этот режим Соединенные Штаты поддержали в октябре 1993 года. И если Гру-зию Соединенные Штаты называют «молодой демократией», то они должна отдавать себе отчет, что Грузия Саакашвили куда менее демократична, чем Грузия Шеварднадзе, как бы к последнему не относиться. Хотя называть Шеварднадзе «пророссийским политиком» - кур смешить. И когда президент Буш едет в Ригу, чтобы противопоставить демократиче-ский режим новой Латвии управляемой демократии в России, он должен бы задуматься, что сотни тысяч жителей Латвии лишены самого права гражданства, а их дети лишаются права учиться на собственном языке – права, которое признают все современные демокра-тии. Рига не самое удобное место для противопоставления усеченной демократии, демо-кратии полноценной.
Я далек от мысли, что включение стран Балтии в состав СССР было благодеянием и принесло их гражданам счастье и благополучие. Мне, одному из основателей общества «Мемориал», хорошо известны те неисчислимые жертвы, которые понесли народы Литвы, Латвии и Эстонии в результате установления советской власти. И их судьба достойна скорби. Но не политических спекуляций. Шестьдесят лет после войны это очень много. Этого достаточно не только для того, чтобы помпезно отмечать Победу. Этого должно было бы хватить, чтобы прийти к примирению и взаимному прощению. Неужели немцам легче было переосмыслить эпоху нацизма, чем нам эпоху сталинизма? Неужели мы, жи-тели востока Европы были большими врагами друг для друга, чем немцы и французы? Неужели немцам и французам легче было простить друг друга и создать основу объеди-ненной Европы, чем русским и украинцам, русским и латышам, никогда не знавшим той вековой вражды, которая разъединяла народы на западе Европы?
Да, у нас еще свежие раны. Да, мы не прошли до конца путь покаяния – не Россия только, но и ее соседи. Для этого требуется время. Унижения, которым нас пытаются под-вергнуть, только мешают пройти этот путь. Попытки отнять у нас ту роль, которую реаль-но сыграл СССР во Второй мировой войне, только оскорбляют, но не содействуют при-мирению. Когда политики говорят о репарациях за оккупацию, это значит, что они далеки от стремления к примирению. Когда великая страна поощряет подобное поведение, это значит, что у нее есть скрытый умысел. Это недостойно тех, кто претендует на роль лиде-ра демократии. Но мы не можем ждать другого отношения – двойные стандарты и цинизм такие уже укоренившиеся реальности современной политики.
Именно поэтому мы должны оказаться на уровне нравственного вызова современно-сти, и нападки на Россию не должны мешать нам переосмыслить свое прошлое, сделать мужественные выводы из него. Ничто не должно заставить нас ожесточиться. Мы должны сами стать лидерами примирения. Всеобщего европейского примирения. Только так мы сможем сохранить главный итог Победы – моральную состоятельность.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
