Чем дальше от нас тот май, чем меньше остается людей, для которых он был возвращением к жизни из смертного кошмара, тем громче разговоры о многосмысленности этого события – победы антигитлеровской коалиции над нацизмом и его союзниками. Соблазн умственных и моральных спекуляций распространился на предмет, который, как казалось многим сравнительно недавно, не допускает двойного толкования.
Первое противоречие в оценке победы – кто же победил? Глубоко отпечаталась в сознании даже тех из нас, кто формировался в последние десятилетия, советская историческая версия: победил Советский Союз, заплативший за это наибольшими во Второй мировой войне жертвами, победили советские солдаты, военачальники и те, кто работал в тылу. Естественно, главный победитель – Сталин, руководивший всем и всеми. Что касается западных союзников, то они, конечно помогли, но не более того – ленд-лиз, английские морские конвои, эскадрилья «Нормандия-Неман»… Между тем западная история весьма убедительно доказывает совсем противоположное: победили во Второй мировой американцы и англичане не без помощи французов, а русские гигантские потери обеспечили лишь отвлечение немецких сил на восточный фронт. Война же была выиграна на океанах, в воздухе над Германией и завершена высадкой на Атлантическом побережье Европы и победой в Азии…
Впрочем, этот спор, оскорбительный для страны, которая вела не просто более или менее целесообразные, с геополитической точки зрения, военные операции, а рисковала своим существованием и истекала кровью в Великой Отечественной, вполне разрешим:
достаточно вспомнить, кто же взял Берлин. Можно пойти еще дальше и в рамках тогдашней жестокой и беззаконной логики представить себе – а ну, как Сталин послушался бы Жукова и разрешил Красной Армии рвануть к Атлантике, вытесняя бывших союзников? Скорей всего, дошли бы до Ла-Манша, другое дело, что было бы потом…
Второй вопрос, звучащий все громче в последние годы, после исчезновения СССР и советского блока, – для всех ли европейских стран победа Советского Союза над Третьим рейхом стала действительным национальным благом? Жестче всех ставят этот вопрос новые прибалтийские страны, в сущности, впервые в истории получившие устойчивую и гарантированную мировым сообществом государственность именно в результате крушения советского коммунизма. И их позиция гораздо сильнее, чем американская и западноевропейская, задевает тех, кто не хочет менять свои представления о сущности произошедшего шестьдесят лет назад – об уничтожении нацизма как военной силы, государственной системы и идеологии. В конце концов, спор о том, кто внес больший вклад в разрушение гитлеризма, есть лишь проявление национальных тщеславий, в то время как прибалты подвергают сомнению сам нравственный смысл, качество победы.
Основное обвинение, которое теперь должна выслушивать Россия (Советского Союза-то нет, но это не смущает обвинителей): в Прибалтике гитлеровская оккупация после сорок пятого года сменилась сталинской, ничуть не лучшей и даже худшей, с ограблением и депортациями, насильственной русификацией и унижением национальных чувств.
Что ж, возразить нечего. Победа сталинской дьявольщины, ставшая результатом великой победы русской армии, действительно надолго изуродовала судьбы многих стран не только Европы, но и всего мира, положила начало «холодной войне», ввергла на десятилетия в коммунистическое рабство и нищету десятки народов. Между прочим, русскому народу приходилось, как обычно, хуже всех, но об этом никто помнить не хочет...
Однако попробуем рассуждать в рамках логики исторического злопамятства о других вещах. Как, например, следует относиться к прибалтийским государствам Израилю? Общеизвестно, что те эстонцы, литовцы и латыши, кто служил немецкому оккупационному режиму не за страх, а за совесть, в сороковые годы старательно уничтожили едва ли не все еврейское население своих стран. Следует ли из этого, что евреи должны предъявлять прибалтам исторический счет? Ну, например, считать неправильным предоставление им независимости после большевистской революции, ведь в составе Российской империи Прибалтика не отличалась особым антисемитизмом. Или как быть венграм и румынам? Почему бы им не начать ставить новые памятники своим солдатам, сражавшимся на стороне нацистов, почему бы им не пересмотреть результаты победы и не считать ее своей национальной катастрофой – ведь они тоже были оккупированы коммунизмом? Да и поляки могут начать подсчет, где они больше потеряли – в Освенциме (где, в общем, поляков-то и не было) или в лесах, где Красная Армия беспощадно уничтожала польскую освободительную Армию Крайову. Кстати, точно так же, как, к примеру, литовских «лесных братьев»… В конце концов, могли бы предъявить претензии к истории и немцы, для которых поражение Гитлера стало истинным крушением национальной жизни, во всяком случае – началом долгой оккупации. Однако что-то не слышно из действительно раскаявшейся Германии ничего подобного. И, уж если на то пошло, как насчет тех, кто служил у Власова и в полицаях? У них ведь тоже были свои резоны, свои счеты к советской власти, и серьезные. Интересно, будут ли их потомки бойкотировать наш праздник Победы?
А если уж идти еще дальше в кровавую глубь прошлого века, так кто и кому должен припоминать зверства латышских красных стрелков и чекистов? Между прочим, терзавших чужую страну, а не свою, в те годы вроде бы благоденствовавшую при ульманисовской демократии. И к слову – не напоминают ли претензии к русским со стороны памятливых и непримиримых прибалтов тот счет, который предъявляют евреям за большевистскую революцию наши антисемиты?.. Тоже ведь были местечковые комиссары, что правда, то правда. Так вот, может, на этом основании будем оправдывать холокост и сталинскую «борьбу с космополитизмом»?
Есть такое не политическое, не историческое и не национальное понятие – совесть. Даже как-то неловко о нем вспоминать, но оно есть. Оно, например, мешает ставить памятники палачам. Поэтому мы снесли наших каменных и бронзовых выродков и – хотя бывают, следует признать, попытки – больше не ставим. А они своим эсэсовцам – еще как! Вывод из этого можно сделать один: у нас вовсе бессовестные времена, можно надеяться, миновали. А у них решительно наступают.
Что ж, каждый заслуживает того, чего хочет. Те, кто считают себя пострадавшими в результате победы Сталина над Гитлером, вполне достойны были бы жить в альтернативной истории. В которой победил Гитлер. Интересная в той истории у них получилась бы независимость. Охранниками служили бы при лагерных крематориях, это точно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
