Владимир Ахмедов, старший научный сотрудник Института Востоковедения РАН - РИА «Новости»
После убийства бывшего премьер-министра Ливана Рафика Харири США отозвали своего посла в Дамаске «для консультаций» в Вашингтон, а госсекретарь Кондолиза Райс на встрече с министром иностранных дел Египта Ахмедом Абуль Гейтом заявила, что «Сирия движется в неправильном направлении». Возможность реализации тщательно готовившихся США при посредничестве Египта мероприятий по разблокированию сирийско-израильских переговоров после палестино-израильского саммита в Шарм-эш-Шейхе оказалась под вопросом.
Почему? Вряд ли США серьезно рассматривают причастность Сирии к смерти Харири. Дамаску это убийство было просто невыгодно. Ведь именно Харири мог сыграть весьма позитивную роль в снятии проблемного потенциала в сирийско-ливанских отношениях. Однако тот факт, что Сирия, по общему убеждению, «несет ответственность за обеспечение безопасности» в Ливане, дает основания считать, что убийство Харири может быть использовано для оказания дополнительного давления на Дамаск со стороны США.
Вашингтон стремится ускорить вывод сирийских войск из Ливана и разрешить проблему свободного передвижения представителей радикальных группировок по ближневосточному региону, лидеры которых, по мнению США, базируются в Дамаске.
Достичь этого, однако, можно различными способами – путем конфронтации и оказания силового давления на Сирию или путем диалога.
До недавнего времени основные параметры американской политики в отношении Сирии сводились к конструктивному сближению на основе соответствующих дипломатических шагов. В частности, оказание американской экономической помощи призвано было добиться изменения политики Сирии. Подобная тактика хорошо показала себя в отношении Египта в 1970-х гг. и в частности привела Каир к заключению мира с Израилем.
После октябрьской войны 1973 г. США уже пытались наладить диалог с президентом Сирии Хафезом Асадом. Америка оказала давление на Израиль в вопросе освобождения части оккупированных в 1967 г. Голанских высот, предоставила Дамаску определенную финансовую помощь, фактически поддержала ввод сирийских войск в Ливан. Однако при жизни Хафеза Асада заключить мир между Сирией и Израилем по разным причинам не удалось. С приходом к власти в Сирии Башара Асада в 2000 году в госдепартаменте США возродилась надежда на возобновление мирного сирийско-израильского диалога.
Первая встреча госсекретаря США Колина Пауэлом с Башаром Асадом прошла в феврале 2001 г. в Сирии. В этот период новая американская администрация только начинала искать подходы к ближневосточной политике, и была, прежде всего, озабочена проблемой Ирака. Сирию же США обвиняли и продолжают обвинять в сотрудничестве с Ираком и Ираном, поддержке исламского и палестинского терроризма, ливанской "Хезболлы", военном присутствии в Ливане, поддержке палестинской "интифады". Ираку была посвящена первая встреча сирийского президента и госсекретаря США. Позиция, занятая Вашингтоном, заставила Дамаск предположить, что американская администрация стремится использовать Сирию в качестве своеобразного инструмента реализации своих планов на Ближнем Востоке. Это противоречило политике Башара Асада, который стремился позиционировать себя в регионе в качестве самостоятельного арабского лидера. Такая политика Асада объяснялась необходимостью укрепления его позиций в сложных социально-экономических условиях и была в большей степени ориентирована на собственный народ и арабскую политическую элиту.
Безусловно, США хотели бы, чтобы политика Асада соответствовала американским ценностям и отвечала политическим задачам в регионе. Однако, до тех пор, пока этого не случилось, Вашингтону выгодно поддерживать с Дамаском диалог, надеясь на перемены в сирийской позиции в будущем. К тому же, Сирия может сыграть ключевую роль в решении любых проблем Ирака и в мирном урегулировании арабо-израильского конфликта. И представляется, что, несмотря на жесткий нажим на Сирию после завершения военных действий в Ираке, американская администрация понимает, что без учета сирийских интересов ей будет сложно справиться со сложными проблемами в регионе.
Поэтому есть надежда, что среди американской политической элиты возобладает мнение, что силовое давление на Сирию будет иметь куда более пагубные последствия для США и их интересов на Ближнем Востоке, чем конструктивный диалог с Дамаском.
Тем более, что Сирия проявляет к диалогу готовность, несмотря на американские санкции.
Сирийские власти закрыли пропускные пункты на границе с Ираком, ужесточили пропускной режим на ливано-сирийской границе, поставили под жесткий контроль иракскую оппозицию в Сирии, обеспечили выдачу американским властям объявленных в розыск некоторых высокопоставленных иракских военных и гражданских чиновников.
Не оставляли без внимания сирийские власти и американские призывы о прекращении поддержки экстремистских организаций в регионе. После терактов 11 сентября в США Дамаск принял ряд мер по обезвреживанию боевиков «Аль-Каиды» на своей территории. Представителям ФБР было разрешено посетить Алеппо и допросить лиц, знавших организаторов терактов в США. Сирия также предоставила разведывательную информацию США по «Аль-Каиде». Полученная американцами от сирийцев информация позволила предотвратить теракты против военно-морских сил США в Персидском заливе.
Официальные сирийские представители различных уровней неоднократно заявляли, что Дамаск не ищет конфронтации с Америкой. Однако эффективность сирийско-американских переговоров будет в значительной степени определяться серьезностью намерений Вашингтона и его готовностью возобновить ближневосточный мирный процесс, который должен сопровождаться обсуждением будущего регионального порядка.
Прекращение состояния перманентной конфронтации с Израилем и возвращение Голанских высот способно укрепить престиж новой президентской власти в Сирии. Это высвободит необходимые для развития сирийской экономики внутренние ресурсы и упрочит общественно-политические позиции тех сил в правящей сирийской элите, которые заинтересованы в дальнейшем продвижении и углублении процессов демократизации в стране. А это соответствует и стремлениям США.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
