Согласно закону Латвии об образовании, с 1 сентября 2004 года в старших классах средних школ нацменьшинств, в том числе русских, не менее 60% учебного времени преподавание должно вестись на государственном, то есть латышском языке.
Целевич и Орлов считают, что норма латвийского закона об образовании, ограничивающая право представителей нацменьшинтв получать образование на родном языке, противоречит целому ряду положений конституции Латвии и международных правовых актов.
В частности, основной закон Латвии гарантирует проживающим в стране нацменьшинствам "право сохранять и развивать свой язык, этническое и культурное своеобразие". Международные правовые акты обязывают подписавшие их страны обеспечивать детям "такое образование и такое обучение, которое соответствует религиозным и философским взглядам их родителей".
Целевич и Орлов обратились в КС Латвии не как парламентарии, а как "родители малолетних детей", поскольку в соответствии с латвийским гражданским кодексом интересы несовершеннолетних детей защищают их родители. Именно это обстоятельство использовано членами коллегии КС Латвии для отказа принять жалобу Целевича и Орлова для рассмотрения по существу.
В интервью латвийскому радио член латвийского конституционного суда Илма Чепане заявила, что КС рассматривает жалобу только в том случае, "если затрагиваются основные права заявителя и нарушения прав являются реальными".
По ее словам, в данном случае речь идет о детях, из которых один с 1 сентября текущего года будет учиться в третьем, а другой - в шестом классе, следовательно, решение властей о переводе преимущественно на латышский язык обучения учащихся старших классов средних школ нацменьшинств вданный момент не затрагивает их интересы.
