Интересно иное. Множество видных фигур мировой политики, включая верного союзника США британского премьера Тони Блэра, сейчас говорят, что роль ООН в послевоенном устройстве Ирака должна быть центральной. По его словам, "вне зависимости от того, какая администрация получит власть в Багдаде, чрезвычайно важно, чтобы она получила поддержку ООН".
Есть несколько причин, по которым ООН понадобилась напавшим на Ирак США и Великобритании. Часть этих причин очевидна: неожиданный ход войны, громадные расходы на послевоенное устройство Ирака, которые хорошо бы переложить на чужие плечи, как это было сделано в Югославии в 1999 году, и так далее.
Но есть и еще один опыт, наводящий на самые серьезные мысли в отношении Ирака. Это - почти забытый Афганистан, страна, в которой сейчас вроде бы все тихо и ничего не происходит. Однако уроки Афганистана для будущего обустройства Ирака очень существенны и говорят о том, что у США и Англии - большие проблемы.
Впрочем, то, что в Афганистане "ничего не происходит", - это не совсем точно. Практически одновременно с началом иракской войны американские солдаты устроили операцию по обнаружению баз противника в пещерах и ущельях провинции Кандагар, на юге Афганистана, в которой участвовали до 600 человек. Это третья превентивная операция за последние два месяца. Дело в том, что по многолетней традиции именно весной в Афганистане начинаются боевые действия повстанцев против властей, невзирая на то, кто на данный момент находится у власти. Повстанцами же считают как базирующиеся на севере Пакистана остатки талибов и "Аль-Каиды", так и новую угрозу - отряды лидера афганской "Исламской партии" Гульбеддина Хекматиара.
Все три американские операции этой весной принесли небольшой успех - никаких крупных отрядов противника обнаружено не было, хотя отдельные "боевики" были убиты или захвачены в плен. Это при том, что в целом на юге страны регистрируется все больше нападений на блокпосты - нет, не американских, а правительственных войск.
То есть американцы втянулись в знакомую по советским временам партизанскую войну в горных ущельях, в которой одержать победу почти невозможно. Афганский опыт очень наглядно показывает, что такое оккупация враждебной территории на Ближнем и Среднем Востоке, даже при дружественном премьере /Хамид Карзай в Афганистане несомненно дружественно настроен к администрации США/.
Кстати, тактика иракского командования переходить к партизанским действиям там, где нет возможности прямого сопротивления, очевидна. А городская партизанская война ничуть не лучше, чем горная.
План оккупации Ирака и прямого военного управления побежденной страной, как известно, давно уже существует. Он смоделирован с оккупации Японии после 1945 года /когда ООН еще только становилась на ноги/, и роль Дугласа Макартура, то есть военного правителя побежденной страны, отводится Томми Фрэнксу, главе Центрального командования ВС США, то есть человеку, который сейчас непосредственно руководит войной в Ираке. Правда, этот план, хотя и тщательно разработанный, носит скорее пропагандистский характер: им пугают ООН и вообще мир, сопротивлявшийся нападению на Ирак, пугают хорошо знакомой песней: "Обойдемся без вас, так что поставьте подпись вот здесь". Но пример Афганистана напоминает: на самом деле Вашингтон и Лондон хорошо знают, что их ждет при подобной оккупации Ирака.
Кстати, Афганистан - пример оккупации законной, военная операция США там была санкционирована ООН, и никто не возражал и не возражает против полноценного участия Америки в обустройстве это страны. Другое дело, что с самого начала в поведении Вашингтона в отношении Афганистана была странная двусмысленность. США одновременно участвуют и в общей - то есть проводящейся через ООН - работе, и действуют отдельно. В частности, в военной области: силы безопасности ООН существуют в Кабуле сами по себе, и 11 тысяч американских солдат на базе Баграм и на юге страны - сами по себе.
Такая ситуация может устроить США, пока в Кабуле сидит дружественный им премьер. Но теперь эксперты высказывают сомнения насчет шансов Карзая уцелеть при предстоящих в стране, согласно программе ООН, выборах президента, парламента, референдума по Конституции, поскольку он оказался чуть ли не единственным лидером мусульманского государства, открыто поддержавшим нападение на Ирак..
Впрочем, репутация ставленника США и раньше подрывала власть Карзая в стране. Она же осложняла положение его соседа - Первеза Мушаррафа, президента Пакистана. Вплоть до того, что после некоторых колебаний Мушарраф выступил против войны в Ираке. Еще бы, если учесть реакцию пакистанцев на происходящее: "атака на Багдад раздула давние угли ярости к американскому лицемерию" - "Ньюс интернэшнл", Исламабад.
А вот еще одна проблема для будущих оккупантов. Контуры ее также видны по Афганистану, где формируется - или восстанавливается - экономическая система, при которой центральная власть оказывается символической. В Герате, например, власть местного лидера Исмаил Хана базируется на доходах, которые он получает от товаропотоков из соседних Ирана и Туркмении в остальной Афганистан. Бюджет Герата больше бюджета карзаевского правительства.
Помогла Герату вернуть себе эту традиционную роль американская победа в Афганистане. По сути именно американцы посадили на гератский "трон" Исмаил Хана, который помог им убрать оттуда талибов. А сейчас Хамид Карзай ведет с Джорджем Бушем переговоры насчет того, как избавиться от неподконтрольного ему гератского властителя... Но реально сделать ни Буш, ни ООН ничего не могут. А ведь иракская оппозиция, которой рано или поздно оккупанты постараются передать номинальную власть в стране, тоже может расколоться по территориальному признаку. И расколоть Ирак.
Пример Афганистана говорит не только о том, что победителю обустроить мир куда труднее, чем выиграть войну. Афганистан показывает, что есть страны, где легких решений вообще не бывает. Не только американская политика в Афганистане, но и усилия ООН не дают там большого успеха. Но в случае с Афганистаном война по крайней мере была необходима. Ирак с сомнительными идеями экспорта туда демократии - совсем иной случай.
Заседание Совета Безопасности будет интересно тем, что впервые несколько вариантов прекращения иракской войны и последующих действий должны лечь на стол для всеобщего обозрения. Заседание будет открытое, и смысл его в том, чтобы сделать предложенные варианты как можно более известными публике.
Сейчас есть мирный план Саудовской Аравии, есть предложения Лиги арабских государств и Движения неприсоединения /эти две организации и созвали нынешний СБ/. Есть российский вариант, который включает, как и все прочие, прекращение боевых действий, но также возможный ввод в Ирак сил по поддержанию мира, и, наконец, возобновление там инспекций ООН. Очевидно, что многое захочет сказать воюющая сторона, видимо, в лице англичан. Афганистан не входит по очевидным причинам в Совет Безопасности, но опыт урегулирования в этой стране без сомнения будет фигурировать в любых усилиях по прекращению войны.
