МОСКВА, 18 марта. /Политический обозреватель РИА
"Новости" Владимир Симонов/. Итак, окно дипломатических усилий
захлопнулось. Президент Буш дал фирме "Саддам Хусейн и сыновья" 48 часов, чтобы
свернуть свой бизнес. Как говорится в Книге пророка Иоиля: "Провозгласите об
этом между народами, приготовьтесь к войне..." Можно спорить, будет ли это война
за чужие нефтяные скважины, за захват опорной высоты для последующей смены
режимов в Иране и Сирии или вообще за перетряску на американский лад всего так
называемого Большого Востока. Но в любом случае первой жертвой американских
лазерных бомб и британского спецназа станет международное право.
Прежде всего
Устав ООН. Этот документ предусматривает лишь две ситуации, в которых одна
страна может использовать силу против другой. Во-первых, статья 51 наделяет
государства правом на индивидуальную или коллективную самооборону. Во-вторых,
статья 42 благословляет Совет Безопасности на применение силы в случаях, когда
необходимо "поддержать или восстановить международный мир и безопасность". То
есть нужна четкая резолюция СБ: мир нарушен, безопасности нанесен тяжкий урон,
без войны не обойтись.
Ни та, ни другая статья к нападению на Ирак не применима.
Начнем с того, что в статье 51 нет ни слова насчет возможности превентивного удара по государству, против которого кто-то пожелал использовать свое право на индивидуальную или коллективную самооборону. Не очень благородно стрелять в супостата, если тот даже не замахнулся на тебя пальцем.
Однако авторы Устава ООН, возможно, не заметили зарю ядерной эры. В нашем ядерном мире превентивный удар нельзя исключать из иных доктрин самообороны. Допустим ради аргумента, что статья 51 все-таки как-то подспудно оправдывает опережающее нападение на противника. Однако даже в этом теоретическом случае угроза Соединенным Штатам и Британии должна быть "неизбежной", гласит Устав ООН, а сила, использованная в ответ на эту угрозу, обязана быть "пропорциональной".
Одного утверждения, что у Ирака есть какое-то пока не обнаруженное ужасное оружие, которое в каком-то туманном будущем можно использовать для террористической атаки на цивилизованной мир, для оправдания удара под соусом самообороны недостаточно.
К тому же никто в мире всерьез не верит, будто истощенный десятилетием санкций, находящийся день и ночь под слежкой космических спутников, исполосованный "бесполетными" коридорами Ирак вот-вот накинется на Америку, Британию, Испанию или, особенно, на такой лакомый кусочек, как Болгария, которой тоже, оказывается, не терпится реализовать свое право на самооборону.
Полноте. Тем более что в то же время США не раз официально мотивировали войну совершенно другой целью: сменить иракский режим.
Саммит на Азорах показал, что в поисках нового юридического прикрытия антииракское трио качнулось в сторону статьи 42 Устава ООН. Предпринимается попытка изобразить дело так, будто резолюция СБ 1441 уже содержит в себе индульгенцию на применение силы.
Этот тезис сквозит в следующем пассаже азорского коммюнике:
"Если Саддам Хусейн даже теперь отказывается полностью сотрудничать с ООН, он навлекает на себя серьезные последствия, предусматриваемые резолюцией 1441 и предшествующими резолюциями".
Однако "серьезные последствия" - отнюдь не то выражение, которое исторически использует Совет Безопасности ООН как эвфемизм для обозначения силовых действий. В этих случаях всегда говорится о "применении всех необходимых средств". Именно эта формула, а не какая-либо иная встречается в резолюциях СБ ООН, благословивших военную интервенцию в Персидском заливе в 1991 году и позднее в Руанде, Боснии, Сомали и Гаити.
В своем ультиматуме, объявленном в понедельник, Джордж Буш припомнил также резолюции 678 и 687, которые будто бы тоже "разрешают США и нашим союзникам использовать силу для лишения Ирака оружия массового уничтожения".
Юридические советники, видимо, крупно подвели президента. Резолюция 678 /ноябрь 1990 г./ действительно санкционирует силовую акцию против Ирака, но во имя одной конкретной задачи - восстановления суверенитета Кувейта. Прошло 13 лет. Ситуация совершенно другая. Суверенитет Кувейта восстановлен настолько, что страна стала одной большой военной базой США. Эксгумировать резолюцию 678, по меньшей мере, неловко.
То же еще в большей степени относится и к резолюции 687. Оба документа не наделяют страны бывшей антииракской коалиции начала 90-х годов бессрочным правом "отбирать инициативу у Совета Безопасности", считает профессор международной юриспруденции Оксфордского университета Вон Лоу. "Эти резолюции решают конкретные задачи в конкретных ситуациях, - говорит ученый. - Это вовсе не постоянный мандат, по которому можно отправиться на Ближний Восток наводить порядок в любой момент, когда тебе заблагорассудится".
Таким образом, судорожное перелистывание Вашингтоном одной рукой архивных резолюций, когда другая уже спускает курок, смехотворно.
Надо назвать вещи своими именами. Решаясь на войну в обход ООН, куцая антииракская коалиция во главе с США демонстрирует оскорбительное презрение к международному праву.
Тут поневоле в памяти встает светлый образ Международного суда в Гааге, который не первый год с завидным азартом судит Слободана Милошевича, а также коллекционирует других подозреваемых в преступлениях против человечности. Относятся ли к такой категории преступлений бомбежки Ирака, в которых погибнет, по подсчетам той же ООН, до полумиллиона гражданских жителей? А то и больше, если на них сбросят гордость Пентагона - "матерь всех бомб"?
Колин Уорбрик, профессор юриспруденции и эксперт по международному праву в Университете Дарэма, Британия, считает, что да, относятся. По его мнению, Международному суду в Гааге теоретически можно было бы предложить рассмотреть иск к США и Британии о незаконной войне в Ираке.
Но где та страна-храбрец, которая бы решилась вчинить этот иск? "Немыслимо, чтобы у какого-либо государства Евросоюза нашлось достаточно политической воли, чтобы возбудить такое судебное дело", - реалистично оценивает обстановку Колин Уорбрик.
Особенно если учесть теплые отношения Вашингтона с гаагским храмом правосудия, напоминающие привязанность кукловода к своей любимой кукле. В 1999 году Югославия попыталась пресечь бомбежки НАТО, предложив Международному суду приравнять воздушную кампанию альянса к геноциду. Но послушные судьи постановили 12 голосами против 4: предмет иска лежит "вне их компетенции".
Однако с 1 марта на мировом юридическом небосклоне возник другой суд - Международный уголовный трибунал. После того, как генеральный секретарь Кофи Аннан на днях объявил войну против Ирака без резолюции ООН - вне закона, перед новым международным судом, похоже, открывается непочатое поле деятельности.
Предусмотрительный Вашингтон, правда, успел отозвать свою подпись под Римским соглашением о создании трибунала. Но росчерк Лондона никуда не делся. В результате юристы британского правительства крайне озабочены сейчас тем, что каждый английский солдат в Ираке, от рук которого погибнет хотя бы один мирный житель - а это в войне неизбежно - рискует сесть на скамью подсудимых.
По существу премьер-министр Тони Блэр отдал приказ 40 тысячам своих
военнослужащих, за выполнение которого они рискуют поплатиться пожизненным
заключением. Трудно придумать более выразительный символ незаконности грядущей
войны.
