Таков центральный аргумент, которым оперирует сегодня администрация США. Свое более обтекаемое выражение он нашел в следующем пассаже выступления Кондолизы Райс: "Мы намереваемся попытаться убедить людей, что их ответственность в качестве членов Совета Безопасности делает необходимым такое голосование, которое усилит роль Совета в международной политике".
Иными словами, между присоединением к позиции Вашингтона по Ираку и степенью влияния СБ на мировую политику ставится четкий знак равенства. Причем, это только то, о чем говорят публично. Подразумевается же куда большее: не следуя шеренгой за США еретики из Совета Безопасности как бы расписываются в беззубости, никчемности этого органа, если не в старческом бессилии всей ООН.
Американское самомнение силы достигает в этом аргументе своего крещендо. Поразительно, что оппозиция войне с Ираком со стороны России, Франции, Германии и Китая, отрицание силового варианта Движением неприсоединения, объединяющим весь развивающийся мир, 10-миллионные антивоенные демонстрации в 60 городах мира - всего этого оказалось недостаточно, чтобы в вашингтонские умы закралась хотя бы тень обоснованного сомнения.
А именно: не загоняют ли Соединенные Штаты сами себя в изоляцию от ООН, когда стараются подмять СБ под гусеницы войны с Ираком?
Преобладающие настроения на этот счет неплохо выразил Николас Саркози, министр внутренних дел Франции: "Не может быть сверхдержавы, которая управляет международными делами".
Судный день для Ирака настанет, видимо, 10 марта. Как ожидается, в этот весенний понедельник США и Великобритания попросят Совет Безопасности проголосовать по проекту новой резолюции. Чтобы привлечь колеблющихся, текст проекта "ободран до костей". Весь угрожающий смысл сведен к одной фразе: "Ирак упустил последнюю возможность, предоставленную ему резолюцией 1441".
Таким образом, сомневающимся членам СБ дается понять: легитимность вероятных военных действий США и Британии против Ирака будет опираться на прежнюю резолюцию 1441, принятую в свое время единогласно.
На этот раз единогласия ожидать, конечно, не приходится. Американо-англо-испанскому проекту противостоит меморандум России, Франции и Германии, отвергающий необходимость какой-либо новой резолюции и предлагающий ужесточить инспекции, снабдив их четким перечнем задач и графиком сроков. Совет Безопасности становится полем битвы полярных точек зрения.
Тем не менее прогноз, на который уповают в Вашингтоне, сводится к соотношению голосов 9:2 в пользу новой резолюции при 4 воздержавшихся.
Последовательность действий США, схематически говоря, такова: сначала уговорить Париж не применять вето и воздержаться. В этом случае нарастает вероятность, что Россия и Китай могут повторить шаг Франции, считают в американской администрации. Болгария составит компанию трем соавторам резолюции. С этой упрямой Германией и одержимой арабским национализмом Сирией, скорее всего, ничего не поделаешь: они останутся на твердых позициях "против". От Пакистана ожидается или тоже "против", или в лучшем случае нейтралитет. Но голоса оставшихся 5 непостоянных членов СБ можно пристегнуть к резолюции обещаниями финансовой помощи или завуалированными угрозами.
"Они /американские дипломаты/ предсказывают нам неприятности, если не получат поддержки, - признался представитель одной из этих пяти стран репортеру "Вашингтон пост". - Они тихо дают понять, что Соединенные Штаты расценят это как недружественный акт".
Но добиваясь столь непредставительного, во многом, фальшивого большинства в СБ, Соединенные Штаты рискуют отчуждением от большинства мирового сообщества.
Та же "Вашингтон пост" сообщает о потоке панических телеграмм, поступающих в госдепартамент от американских посольств. "Многие люди за рубежом все более склонны думать, что президент Буш представляет большую угрозу глобальному миру, чем иракский президент Саддам Хусейн", - так формулирует газета главную мысль дипломатических депеш.
Из этого вороха тревожных шифровок встает все тот же мрачный вопрос. Не ведет ли американская воинственность в отношении Ирака к тому, что мировое сообщество вынуждено рассматривать ООН как рычаг сдерживания США, пытающихся вершить суд над мировыми проблемами и даже лидерами в одиночку?
