Тем самым правительство признало, что его бесчисленные оппоненты, критиковавшие в прошлом году финансово-бюджетный курс за жесткую ориентацию на выплату внешнего долга в ущерб экономическому росту, по меньшей мере, не грешили против фактов. Однако сейчас, когда с критиками фактически согласились, последним придется довольствоваться лишь моральной победой - переставлять акценты в бюджетной и налоговой политике правительство будет самостоятельно, без помощи со стороны.
А опираться оно будет на тот самый финансовый рычаг, который до сих пор позволял формировать финансовый резерв и осуществлять значительную часть выплат по внешнему долгу. Бюджетный профицит, превышение доходов над расходами, должен обеспечить запас прочности, позволяющий снижать налоги, стимулируя производство товаров и услуг, но не вредить при этом жизненно важным центрам общества, связанным с обороной, безопасностью, наукой и всей социальной сферой, включая здравоохранение и образование.
Если это идеология, с которой правительство намерено сверять предстоящие шаги налоговой реформы в ближайшие три года, то критиковать ее по существу невозможно. Обращаясь к кабинету министров, Касьянов напомнил о ставшей уже хрестоматийной зависимости: снижение только налога на добавленную стоимость на три процента отзывается приростом ВВП на один процент. Так что вопрос для правительства лишь в том, какие налоги снижать и какими темпами это делать.
Но здесь дело переходит из сферы прогрессивных реформаторских идей в плоскость приземленной, неподатливой и весьма капризной экономической практики. После дефолта 1998 года профицит бюджета формировался благодаря высоким экспортным ценам на российскую нефть. Гарантированно контролировать их уровень в России не может никто. А поэтому ставить только на доходы от сырьевого экспорта, считая их исчерпывающей страховкой от бюджетных потерь, связанных со снижением налогов, было бы чересчур рискованно. Нужны и другие страховочные пояса, такие, как расширение налоговой базы за счет несырьевых отраслей, а они, увы, еще не сшиты.
Тем не менее делать это придется. Снижать налоги и не угодить при этом в долговую яму нельзя без формирования некоего проекта промышленной политики. Этой темы правительство, озабоченное в течение последних трех-четырех лет главным образом поддержанием макроэкономической стабильности, до сих пор избегало. Определенный намек на то, что приоритеты могут начать расширяться в сторону промышленной политики, дал заместитель министра экономического развития и торговли Аркадий Дворкович, заявивший, что государство стремится не просто к снижению абстрактного налогового бремени, а к развитию конкретных секторов экономики, к стимулированию обрабатывающей промышленности.
Правда, здесь от правительства, если оно действительно желает уйти от в принципе правильных, но чрезвычайно абстрактных макроэкономических схем, требуются более детальные разъяснения. То, что деньги в России есть и их довольно много - у нефтяных (и не только) компаний, у Центрального банка, просто у населения, - известно давно и всем. Но вот каким образом эти средства могут трансформироваться в инвестиции в обрабатывающие отрасли, понимают сейчас (или думают, что понимают) очень немногие. И как снижение налогового бремени на три процента в течение трех лет (это предлагает правительство) на деле простимулирует рост, например, энергетического машиностроения (или любой другой обрабатывающей отрасли) тоже не до конца ясно. Если бы кабинет министров показал этот механизм на реальных примерах, его налогово-бюджетная идеология от этого только бы прибавила в убедительности.
Впрочем, это - задание на будущее. Пока хорошо уже то, что налоговый пресс, давящий на экономику, будет терять в весе. А вот за счет чего - еще предстоит определить. Хотя некоторые цифры и сроки после заседания правительства были названы (например, отмена налога с продаж с 1 января 2004 года, изменение администрирования взимания НДС), считать их окончательными преждевременно. Как только соответствующие законопроекты поступят в Государственную Думу, свое веское слово скажут депутаты, отраслевые и корпоративные лоббисты. У них свой взгляд на структуру налогообложения и перспективы налоговой реформы. А бесспорно только одно - все та же идеология: налоги, конечно же, надо снижать. И расти.
