Как передает корреспондент РИА "Новости", электронные СМИ двух государств единодушно высказывают мнение, что главе американского внешнеполитического ведомства "следовало бы лучше подготовиться к своему выступлению.
По мнению комментаторов, пропагандистский "замах" "распиаренной речи" Пауэлла вовсе не соответствовал его "удару", а скорее наоборот - мировое сообщество, "если оно не относится к разряду слепоглухонемых", должно понять, что "за душой" у США нет никаких существенных доказательств. Соответственно, нет и легитимных оправданий "задумке" США - "нанесению удара по Ираку с целью обладания его несметными углеводородными запасами", подчеркивают аналитики.
По мнению профессора международного права Цюрихского университета Даниэля Тюрера, "если отдельные мощные государства намерены во имя своих корыстных интересов нарушать международное право, а все остальное собщество будет молча потакать современным варварам, то это будет означать тяжелейший удар по всему человечеству, которое, как казалось, уже избавилось от господства "закона джунглей" и "ковбойских наскоков" нынешнего "гегемона" - США".
Профессор политических наук и стратегических исследований в Цюрихе Альберт Стаэль подчеркнул, что в докладе Пауэлла нет ничего фактического относительно связей Багдада с "Аль-Каидой" и режимом талибов в Афганистане.
По его мнению, государства-члены Совета Безопасности ООН, располагающие правом вето, должны непременно воспользоваться этим правом, когда речь идет о "про и контра" войне в Персидском заливе. Если же и в этом случае Вашингтон и, по выражению профессора, "подтявкивающий" ему Лондон пойдут на военные действия против Ирака, будет очевидно, что США и Великобритания не считаются не только с мнением своих народов, но и всего мирового собщества, заявил Стаэль. И тогда, по его мнению, Совбез ООН должен будет "власть употребить", но не против Багдада, а против Белого дома и Даунинг-стрит 10.
