Сегодня Америка спешит первой решить судьбу Саддама Хусейна и, следовательно, иракской нефти. Коллективная воля мирового сообщества представляется, с точки зрения Вашингтона, чем-то, может быть, и важным, но безусловно вторичным.
Что бы ни говорил президент Джордж Буш в своем ежегодном обращении к конгрессу во вторник, ему не уйти от выбора между тремя сценариями дальнейшего развития конфронтации США с Ираком. И этот выбор должен быть сделан, как считает внешнеполитическая команда президента, в течение ближайших недель, а не месяцев. Точнее, судя по последним утечкам информации, в течение максимум шести недель.
Выбор первый: война с Ираком без согласия ООН.
США трубят сбор так называемой "коалиции заинтересованных стран" и атакуют Ирак, игнорируя Совет Безопасности. В этом случае солдат и вооружения Вашингтону одалживают такие разношерстные партнеры, как Великобритания, Австралия, Чешская республика и Болгария. Двое первых - из соображений давнего единомыслия, двое последних - видимо, в надежде на экономическую компенсацию. В свою очередь, такие дружественные Соединенным Штатам страны региона, как Кувейт, Катар и Турция, предоставляют базы и то, что называется военно-организационной поддержкой.
Для оправдания своей несанкционированной атаки США наверняка попытаются "пришить" Ираку преступления как бы на двух уровнях - техническом и более высоком, так сказать, террористическом. На техническом уровне Багдад обвинят в уклонении от сотрудничества с инспекторами, в частности, в нежелании отчитаться в том, куда же делись запасы запрещенного оружия, обнаруженного там ранее. А именно: 4 тонны нервно-паралитического газа VX, компоненты для производства 20 тыс литров боевых биологических веществ, 15 тыс снарядов для их доставки к цели и 6 тыс химических бомб.
На более высоком уровне будет использован так называемый "аргумент Армагеддона". Вашингтон и Лондон беспомощно разведут руками: не было у нас иного выхода, кроме нападения на Ирак. А как иначе могли бы мы предотвратить передачу Багдадом оружия массового поражения международным террористам?
Действительно, как иначе? Внятно возразить трудновато. Если только не поставить под сомнение сам факт наличия у багдадского режима столь ужасных замыслов. Как-никак между разновидностями арабского национализма, которые исповедуют Саддам Хусейн и Усама бен Ладен, есть большая разница. Согласитесь, первый не так смертоносен, как второй. И никто еще не доказал связи между багдадским режимом и "Аль-Каидой".
В случае войны без санкции ООН Соединенные Штаты, на первый взгляд, смогут опереться на успешный исторический прецедент. В 1999 году им удалось осуществить воздушные бомбардировки Югославии, не заручившись предварительным согласием мирового сообщества. Вашингтон игнорировал тогда Совет Безопасности, поскольку вето России сорвало бы любую попытку узаконить агрессию против её, России, "исторического союзника", каковым считался в те дни Белград.
Однако эти две международные ситуации несопоставимы. Вмешательство США в конфликт вокруг Косово пользовалось тогда мощной поддержкой НАТО и американского общественного мнения. У войны же с Ираком недостаточно сторонников и в альянсе, и в самих Соединенных Штатах. Франция и Германия возглавляют оппозицию большинства стран Европы военной развязке иракского узла. В то же время 57 проц американцев считают, что Вашингтон не имеет права скомандовать "В атаку!", если не получит поддержки именно этих двух стран - Франции и Германии.
Американская администрация могла бы также задуматься над тем, какой взрыв вызовет их нелегитимная военная акция в арабском мире. Как предсказывает министр иностранных дел ФРГ Йошка Фишер, "последствия для региональной стабильности будут катастрофическими".
Сценарий второй: война через дипломатию выкручивания рук.
В этом случае Джордж Буш попытается сколотить некий консенсус внутри Совета Безопасности и добиться второй резолюции, которая бы разрешала применение силы.
Пока такое развитие событий кажется немыслимым. Ханс Бликс признал в своем докладе Совету Безопасности в понедельник, что его инспекторы, по сути, не смогли уличить Ирак в обладании запрещенным оружием. У американской разведки, судя по всему, тоже нет за пазухой никаких разоблачительных сенсаций. Главное же, Россия, Франция и Китай напрочь отвергают силовой вариант, настаивают на продолжении работы ЮНМОВИК и МАГАТЭ в Ираке и не исключают крайней меры - использования вето.
Но жизнь часто опровергает самые, казалось бы, обоснованные прогнозы. В конце концов Соединенные Штаты могут, видимо, создать поистине невыносимое давление на Совет Безопасности, и нет стран, включая постоянных членов СБ, которые бы не задумались: а стоит ли встревать между Вашингтоном и крупными международными целями, к которым тот стремится?
Совершенно не обязательно, чтобы новая резолюция прямо санкционировала войну. Она может быть написана более изощренным, изобилующим двусмысленностями языком, который позволит странам-оппозиционерам не только спасти лицо, но даже ощутить некое удовлетворение от собственной позиции: вот, мол, какие мы праведные. И слово "война" не изрекли, и Саддама Хусейна не простили...
Пока наибольшие опасения у Вашингтона в смысле их упрямства в СБ вызывают Германия, Сирия, Мексика и, возможно, Пакистан. Однако прецедент с голосованием 8 ноября по резолюции 1441 показал, что комбинации слов в дипломатическом документе неисчерпаемы. Категорически отвергнув накануне проект резолюции, та же Сирия уведомила США за час до голосования о своем "да".
Отношения с Вашингтоном могут оказаться выше арабской и прочей солидарности и на этот раз.
Не исключено также, что в ближайшие дни инспекторы могут сделать некую сенсационную находку, которая подвигнет членов СБ на силовую резолюцию. Но найти должны настоящее, заряженное оружие, которое действительно угрожало бы массовым уничтожением. Пустые боеголовки - это пустое дело.
Сценарий третий: внезапный компромисс.
Третий выбор, который судьба может помочь сделать Джорджу Бушу, - это драматическое, достигнутое в последний миг соглашение, которое бы отвело угрозу войны на продолжительный срок или исключило её вовсе.
Скажем, президент США может всё-таки согласиться на то, чтобы предоставить инспекционной комиссии ООН дополнительное время. Не хронологический карт-бланш, на чем настаивает директор МАГАТЭ Мохаммед Эль-Барадеи, а, например, несколько месяцев. Такой жест укрепил бы позиции США в глазах её критиков. Смотрите, признали бы те, Вашингтон дал Саддаму Хусейну еще один, архипоследний шанс, и иракскому лидеру некого винить, если он опять не сумеет им воспользоваться.
Пока в заявлениях Буша нет и намека на такую возможность. На президента давит Пентагон. Начиная с середины апреля беготня американских солдат по иракским пескам в прорезиненных скафандрах химической и биологической защиты равносильна поджариванию в микроволновке. "Время истекает", - хором повторяют Колин Пауэлл в речи в Давосе и Кондолиза Райс в статье в "Нью-Йорк таймс".
Но есть и другой вариант компромиссного сценария. С ним всё охотнее носятся высшие официальные лица американской администрации. А что если Саддам Хусейн и его ближайшее окружение покинут Ирак и воспользуются убежищем в другой стране во имя спасения от войны страны собственной? Скажем, залягут на дно в Белоруссии?
Несмотря на опровержения из Минска, это было бы в высшей степени изящным решением. Но боюсь, оно осуществимо лишь в фантазиях. Саддам Хусейн мнит себя настолько великим лидером арабского мира, что добровольный уход для него унизителен. Как выразился один крупный российский эксперт, "не той он конструкции человек".
