Анализ американской операции в Афганистане практически с самого начала показал: да, такая же или похожая операция в Ираке может принести успех. Но что делать в том же Ираке после победы? Потому что в Афганистане, выиграв войну, США пока не знают, как выиграть мир.
Сначала - о самой победе. В газете "Уолл-стрит джорнэл" еще в конце июля появились публикации о том, что американские солдаты на юге Афганистана борются с пустотой. Журналисты, продолжающие расследовать знаменитый инцидент с разбомбленной по ошибке американских ВВС афганской свадьбой, наткнулись на неожиданность - информация о других операциях американских войск, операциях менее провальных, практически отсутствует. Особенно интересно, что канадские, британские и прочие военные источники сообщают: за последние недели никто из солдат-союзников американцев не видел ни одного противника. Враг уничтожен, или ушел на отдых в Пакистан, или выбрал мирную жизнь. Кроме свадеб бомбить нечего. Союзники выводят войска или планируют это сделать. Итак, пора праздновать день Победы?
Но события последних дней в очередной раз показывают, что уходить - значит отбросить Афганистан обратно, на путь возобновления гражданской войны между Севером и Югом. Предпосылки для ее возникновения есть.
В последние дни, например, вновь обострилось соперничество между премьер-министром Хамидом Карзаем (пуштуном, то есть южанином) и его министром обороны Мохаммедом Фахимом (таджиком, участником бывшего Северного альянса). Попытки премьера уменьшить процент "северян" в министерстве обороны понятны. Но понятна и позиция Фахима и его друзей: они пять лет воевали против пуштунов (бывших этнической базой для ультраисламистского режима талибов), они стали главным союзником США, без них не был бы взят Кабул - разве это не дает моральное право на особый статус, скажем, в министерстве обороны?
Склоки в коалиции привели по крайней мере к одному серьезному провалу Карзая. После убийства вице-президента Абдул Кадира в июле Карзай отказался от охраны из людей Фахима и окружил себя американскими морскими пехотинцами. Логичный шаг, но он умаляет его авторитет.
А любой подрыв центральной власти означает, что полевые командиры, правящие своими провинциями как феодальные властители, и дальше не будут спешить отдавать часть своей власти (и доходов) центральному правительству. У США тогда возникает проблема: открыто поддержать Карзая против северян, расколов этим страну, или продолжать делать вид, что ничего не происходит, давать деньги раздираемому враждой правительству, охранять Карзая от соперников. И в итоге после борьбы с талибами втянуться в военные стычки между соперничающими полевыми командирами. В общем, старый, добрый, знакомый Афганистан...
Может быть, рано прогнозировать воцарение в Афганистане или на части его территории "новых талибов" - а именно, любых террористических группировок. Но в любом случае разоренная войнами страна, где непобедимые американцы пока не добились политической победы - это хорошая питательная среда для любых неприятностей. Даже без учета соседства Пакистана, где, очевидно, укрылись многие бывшие талибы.
А ведь в Афганистане у США были неплохие позиции для полной, во всех смыслах, победы. Были союзники на севере (Северный альянс), нашлись такие и на юге. Подкуп пуштунских полевых командиров обошелся в немалые суммы, но те, по крайней мере, дали себя подкупить, поскольку были в плохих отношениях с талибами или видели неизбежность поражения талибского вождя муллы Омара. В Ираке же - самом Ираке, а не за его пределами - союзников у Вашингтона пока не просматривается. Но если они, наконец, и появятся, то дружба с ними может быстро прекратиться после свержения Саддама. По крайней мере в Афганистане именно так все и происходит, что подтверждается опросами общественного мнения.
Опросы, возможно, проводятся впервые в истории этой страны, они далеки от того, чтобы точно давать картину по всему Афганистану - и все же. Так вот, в январе этого года нью-йоркский неправительственный Центр по экономическим и социальным правам человека опрашивал афганских беженцев в пакистанских лагерях, а также жителей освобожденного от талибов Кабула и двух соседних провинций. 70 проц респондентов одобрили то, что делали американские солдаты на территории страны. Но уже в июне опрос 1700 делегатов лойя джирги, то есть, скажем так, политической элиты Афганистана, показал, что лишь 20 проц депутатов поддерживают продолжение присутствия этих же солдат в стране.
Интересно, что падение популярности американцев идет параллельно с ослаблением позиций Хамида Карзая. В январе 90 проц опрошенных верили, что он создаст сильное правительство, обуздает местных полевых командиров и восстановит этим мир. В июне в это верили лишь 50 проц. А ведь это было до того, как он окружил себя американской морской пехотой.
Никто не говорит, что есть ясная для всех, лежащая на поверхности политика в Афганистане, которую по какой-то причине Вашингтон не желает проводить. Никто не утверждает также, что "не надо было браться за оружие" и свергать режим талибов.
И все же факт есть факт: глобальная победа над терроризмом требует гораздо больше времени, денег, терпения, а также политической и прочей изобретательности, чем могло показаться раньше. И если это так в Афганистане, где у США, повторим еще раз, были поначалу и внутренние союзники, и полная поддержка европейских и азиатских партнеров по коалиции, то чего же ждать в Ираке?
Все происходящее, конечно, безрадостно анализируют в Америке, но у себя дома запас политической поддержки у Джорджа Буша пока есть. По-иному воспринимают происходящее его европейские союзники. Отчего, например, канцлер ФРГ Герхард Шредер "ни при каких обстоятельствах" не согласен с участием Германии в нападении на Ирак? Только ли из-за возможных больших потерь в ходе самой операции, или еще и потому, что пример Афганистана показывает, какие проблемы возникнут после победы? Причем решаться эти проблемы должны будут за европейские, а не американские деньги, если опираться на прецедент Афганистана... В итоге вопрос об участии в войне с Ираком оказался в Германии предвыборным, он может нанести ущерб партии самого канцлера. В Великобритании этот же вопрос может лишить Тони Блэра кресла премьер-министра. Та же картина в других странах Европы.
Никто там не любит Саддама Хусейна. Но никому не хочется тратить деньги налогоплательщиков - и избирателей - на бездарную политику в побежденной стране, такую политику, которая делает бессмысленной саму победу.
