Идет загрузка...
Произошла ошибка... Повторить
slide

Дорого и сердито. 5 самых дорогостоящих военных операций с 1950 года

Начало операции Буря в пустыне, установка полевого госпиталя
Чтобы оценить, сколько Россия потратила на кампанию в Сирии на фоне маневров других стран, РИА Новости подготовило обзор самых дорогостоящих боевых операций после Второй мировой войны.

МОСКВА, 20 мар – РИА Новости. Владимир Путин на этой неделе сообщил, что основная часть расходов Минобороны на сирийскую операцию ВКС составила примерно 33 миллиарда рублей ($464 миллиона). Чтобы понять, много это или мало, РИА Новости подготовили обзор самых дорогостоящих военных операций XX и XXI веков (не считая двух мировых войн).

Лидером по числу операций, проведенных за пределами своей территории, являются США. По данным Исследовательской службы конгресса (Congressional Research Service), за годы существования страны американские вооруженные силы самостоятельно или в составе международных коалиций около 250 раз принимали участие в подобных конфликтах.

5. Операция НАТО в Югославии — $43 миллиарда

Война в Косово завершилась 78-дневной операцией Североатлантического альянса "Союзная сила" (Operation Allied Force), в ходе которой под ударом союзной авиации оказались военные объекты и гражданская инфраструктура Союзной Республики Югославия (СРЮ). По оценкам журналистов Би-Би-Си и военных экспертов британского издательства Jane’s, бомбардировки Югославии стоили НАТО около $43 миллиардов.

Бомбордировка Белграда силами НАТО в 1999 году

В ходе операции союзническая авиация сбросила более 23 тысяч бомб, уничтожила примерно половину производственных мощностей СРЮ, нанесла общий ущерб, который британские эксперты оценивают в один миллиард долларов, а сербские – в $29,6 миллиарда. Непосредственно бомбардировки стоили НАТО менее 10% от общих расходов, одной из главных потерь авиации стал сбитый американский истребитель, тогда как большинство средств пошли на восстановление Сербии после союзнической операции. По данным югославских властей, в ходе "Союзной силы" погибло более 1700 гражданских лиц, около 10 тысяч были серьезно ранены.

Косово: район вблизи Приштины, разрушенный в ходе конфликта 1998-1999 гг.

4. Война в Заливе. Операция "Буря в пустыне" — $102 миллиарда

Войну в Персидском заливе 1990-1991 годов можно назвать одним из самых скоротечных военных конфликтов в американской истории. Боевая операция коалиции многонациональных сил во главе с США под названием "Буря в пустыне" (Desert Strike) продлилась 42 дня и завершилась освобождением Кувейта и выводом иракских войск. "Буря в пустыне" стала первой иллюстрацией способов ведения высокотехнологичных войн нового поколения, которые впоследствии возьмут на вооружение страны Запада. В войне в Заливе международная коалиция, главной ударной силой которой была американская армия, с размахом использовала военную авиацию, "умное" высокоточное оружие и средства радиоэлектронной борьбы. По данным Исследовательской службы конгресса, операция обошлась Америке в $102 миллиарда и унесла 298 человеческих жизней (многие из потерь были обусловлены огнем по своим).

"Буря в пустыне" - США наказывают Ирак. Кадры из архива

3. Операция в Северной Корее — $341 миллиард

25 июня 1950 года северокорейские войска перешли 38-ю параллель и начали наступление на Южную Корею. В тот же день члены Совбеза ООН быстро решили "корейский вопрос", воспользовавшись бойкотом советской делегации, — девятью голосами "за" была принята предложенная США резолюция о военной помощи южнокорейцам. На полуостров отправились сухопутные войска ООН, преимущественно состоявшие из американских солдат и фактически находившиеся под командованием генерала Дугласа Макартура. Вмешательство Китая позволило войскам Северной Кореи отыграть позиции, и война затянулась на три года. Фактически она завершилась подписанием договора о прекращении огня в 1953 году, однако мирный договор между севером и югом Кореи до сих пор не подписан. Одним из крупнейших сражений этой войны стала битва за Тэгу, в ходе которой ВВС союзников провели самую масштабную операцию после высадки в Нормандии. Сотня бомбардировщиков B-29 сбросила больше 3 тысяч пятисотфунтовых (230 кг) и 150 тысячефунтовых (450 кг) бомб. Участие в Корейской войне стоило США $341 миллиард и примерно 34 тысячи человеческих потерь.

2. Война во Вьетнаме — $738 миллиардов

В 1965 году северовьетнамские партизаны атаковали американские военные объекты в Плейку, и США начали операцию "Раскаты грома" (Rolling Thunder) – самую длительную кампанию ВВС по бомбардировке после Второй мировой. Авиаудары по Северному Вьетнаму стоили Белому дому около $900 миллионов. В ходе вьетнамской кампании в стране находилось около 550 тысяч американских солдат. Война во Вьетнаме продлилась восемь лет и стоила Америке $738 миллиардов и более 58 тысяч жертв. Об этой войне написано больше литературы, чем о какой-либо другой с участием США, на "вьетнамскую тему" снято более 500 фильмов, воссоздающих мифологию кампании, которая оставила неизгладимый след в сознании американского общества. Одним из следствий участия Вашингтона в этой войне стал "вьетнамский синдром", выразившийся в отказе многих американцев поддерживать ведение вооруженными силами долгосрочных и рискованных военных кампаний.

1. Война против терроризма (Ирак, Афганистан — по разным оценкам, от 1 до 6 триллионов долларов) 

После терактов 11 сентября 2001 года президент США Джордж Буш-младший объявил о начале "войны против терроризма" – операции "Несокрушимая свобода", которую вели в Афганистане, Ираке, Пакистане, Сомали, Йемене, Индонезии и на Филиппинах. В 2010 году Исследовательская служба американского конгресса оценила расходы на ведение операции против терроризма в $1,147 триллиона, но при оценке исследователи не учитывали затраты на лечение, реабилитацию военных, выплаты пособий по инвалидности и пенсий, а также проценты, которые правительству приходится выплачивать по займам на ведение войны. На это обратили внимание в Правительственной школе Джона Ф.Кеннеди при Гарвардском университете: там оценили участие США в конфликтах в Ираке и Афганистане в сумму от $4 до $6 триллионов, что делает "Войну против террора" самым дорогим конфликтом в американской истории. Во Второй мировой войне, считающейся самым затратной военной кампанией в истории США, Америка потратила $3 триллиона.

В 2015 году исследователи неправительственной организации National Priorities Project подсчитали, что каждый час американцы в среднем тратят $4 миллиона на операцию в Афганистане. Обе кампании с разной интенсивностью продолжаются до сих пор.

Не обходилось и без злоупотреблений на местах: так, уполномоченный Конгрессом генеральный инспектор по реконструкции Афганистана Джон Сопко рассказал газете Financial Times о миллиардах "украденных или растраченных впустую" долларов. Например, за $43 миллиона средств налогоплательщиков Пентагон построил на севере Афганистана "самую дорогую заправку в мире", чтобы продемонстрировать эффективность сжатого природного газа для заправки автомобилей.

Американские военные в Афганистане
Безопасность
Обсуждение
37 пользователей оставили 53 комментария
  • В общем для тех, кто хотя бы примерно представляет себе цифры затрат на подобные операции, вполне очевидно, что наши провели операцию не просто блестяще с военной точки зрения, но и великолепно с точки зрения эффективности - если пересчитать на число боевых вылетов и сброшенных боеприпасов - они стоят копейки по сравнению с расходами Запада - США и НАТО. Причём дешевле не только в абсолютных, но и в относительных единицах. И это блестящий результат работы всего нашего правительства, ВКС, Армии, Флота и ВПК ;-)
    10:50
    20.03.2016
  • Ну а что, пацаны потренировались. Сирийцам помогли. Пендосикам по носу нащёлкали.
    10:47
    20.03.2016
  • Камиль Юсупов, Зачем представлять? Внешний долг США 20трлн$, внутренний более 200трлн$. Они существуют за счёт искусственного удешевления нефти, алмазов и драг. металлов, плюс за счёт кредитно-ипотечной системы и Уолл-стрит. Это всё, остальное долги.
    18:11
    20.03.2016
  • Руслан Ермаков, К чему эта информация? Чтобы Вы, уважаемый посмотрели на наш военный бюджет и поняли, что мы истратили чуть более трети от него, остальное внутри страны. И огурцы надо покупать отечественные, а не импортные. Наши дешевле. Тогда и на соль и на хлеб с колбасой хватит и америка подавится!
    18:20
    20.03.2016
  • Отскок Вплюс, верните гос.долг России.
    18:53
    20.03.2016
  • Сергей Фокин, а тут статьи вообще нет. Здесь просто приведены факты. Если вам не нравятся приведённые факты - это ваши проблемы.
    И второе - если вы хотите сумировать все затраты СССР (и потом России) на военные конфликты, то тогда потрудитесь и суммировать все аналогичные расходы Штатов вместе (Корея, Вьетнам, Афган и т.д. и т.п.).
    19:54
    20.03.2016
  • sergpetrof1, если это не статья то что?! Ладно, ограничимся нейтральным - интернет-публикация… У меня не идет речь о том нравятся мне факты или нет (это глупо "не любить" факты). Суть в том, что эти факты бессмысленны. Мы тратим на войны много средств, и, между прочим, о чем вам скажет любой экономист, в таких случаях сравнение в единой денежной валюте не отражает истинные затраты. Например, отказавшись индексировать пенсию работающим пенсионерам, государство сэкономило в бюджет немногим более 60 млрд. р., а война в Сирии нам обошлась в 30 млрд. уже долларов, а не рублей… И что считать чужие деньги, это их проблемы! Давайте, раз заикнулись о расходах на войну, посчитаем лучше то, как мы их тратим и что получаем. Что в этом плохого, или Вам не нравятся такие факты? ;) Кроме того, не стоит забывать, что хоть основные наши силы выведены из Сирии, еще рано говорить, что поставлена точка в этом конфликте.
    20:11
    20.03.2016
  • Руслан Ермако, информация - это просто вещь сама по себе, это реальность.
    Например, информация о гражданской войне на Украине - это тоже реальность.
    Информация может кому-то нравиться, кому-то может не нравиться. Но она существует.
    20:12
    20.03.2016
  • Не Шаман, Это сколько ж надо "Сирий", чтобы многократно увеличилось число миллиардеров и максимально вырос рейтинг ВВП. "...сразу мысль: а как народ?"
    20:12
    20.03.2016
  • Сергей Фокин, придётся повторить вам ещё раз - там нет статьи, там приведены факты.
    И не нужно командовать, кому и о чём "заикаться". Автор привёл факты. Вы пытаетесь заставить автора привести другие факты? Не трудитесь, это уже дело другого автора, который будет писать на другую тему и захочет это сделать. Или вы будете всем авторам всех публикаций ставить в упрёк то, что они не пишут об отказе индексировать пенсию работающим пенсионерам? (Кстати, в этом отказе нет ничего ужасного, пенсия неработающим пенсионерам проиндексирована, а я знаю европейские страны, где пенсионеров просто увольняют с работы в государственных учреждениях на другой день после достижения ими пенсионного возраста).
    Вы пытаетесь навязать здесь дискуссию о целесообразности участия войск России в конфликте в Сирии? Да ради Бога - это ваше право "заикаться" об этом.
    Я участвовать в этой дискуссии не буду - у меня нет этой цели и времени.
    Я просто написал вам о том, чтобы вы не передёргивали суть публикаций других авторов и не пытались командовать другими авторами, им о чём им следует писать, а о чём не следует писать.
    20:48
    20.03.2016
  • Mikula selianinovtch, хи-хи... А какое отношение вы имеет к российскому народу?
    20:48
    20.03.2016
  • sergpetrof1, Такое же, как русский народ. Сам русский.
    21:37
    20.03.2016
  • Звучит красиво конечно, но почему войну СССР в Афгане забыли? Благодаря этой войне СССР не стало, не говоря уже о прямых финансовых потерях.
    23:33
    20.03.2016
  • Maris K, Сирия не Афган, Россия не СССР, а Путин не Брежнев, не Ельцин и не Горбачёв.
    2000 прошедших ИГ боевиков в Россию уже не вернутся и террор у нас уже не устроят. Одно это уже стоит понесённых затрат.
    03:22
    21.03.2016
  • Андрей Федотов, да здесь сравнения не корректные, такие как Вьетнам, Корея надо сравнивать с Афганом (нашим), а операцию в Сирии с Ливией, да и учесть стоимостные коэффициенты, а главное понять, что такие вещи экономически оценивать политики должны в последнюю очередь, главное результат, пока прошел какой-то этап, если в конце концов в Сирии власть будет лояльна нам, тогда да, а если нет, то деньги на ветер, так что думаю дифирамбы пока петь рано, тем более побед у нас на внешнеполитическом уровне не было в постсоветское время, одни предательства стран расположенных к нам или сдача своих позиций в них полным, как минимум, бездействием.
    04:36
    21.03.2016
  • sergpetrof1, это Вы тут раскомандовались. Внимательно прочтите мой комментарий, там четко показано, в чем противоречие публикации. Оставить свое мнение – это вовсе не командование. Вам просто не понравилось, что есть иное мнение. Так ведь легко и просто, не вдумываясь в суть происходящего, поплясать и поставить плюсик тем, кто сказал как мы "пендосов сделали". Вы, может быть, хотите видеть только факты сами по себя без связи с чем-то. Но вот РИА приводят такую информацию совершенно не случайно (это не Википедия или какая иная энциклопедия, где приводится просто факт). Цель очевидна – если президент заикнулся о расходах на войну, показать, как мы все здорово сделали и придраться не к чему. И на счет Ваших знаний про пенсии зарубежом. Еще раз повторяю, это их дело, мне до них все равно. Давайте будем считать свои деньги, и осмысленно воспринимать подаваемую информацию.
    05:38
    21.03.2016
  • IVSTLNGRD, здесь приведены не сравнения, а примеры и исключительно для ориентировки, чтобы люди представляли масштаб цифр.

    Что, с чем и как сравнивать, с моей точки зрения, вопрос открытый и далеко не такой простой, как может показаться на первый взгляд.

    Например, вы пишите что уместнее сравнивать Въетнам и Корею у США с нашим Афганистаном. Но это тоже не совсем корректно по целому ряду причин:
    - Разные эпохи, оружие, технологии и возможности
    - В Афганистане воевал СССР, а не современная Россия
    - Цели, подходы и методы были совершенно различны

    Тоже можно отметить и про Сирию с Ливией. Если бы мы в Сирии бомбили всё подряд не обращая внимание на потери мирного населения с целью уничтожить Асада и сменить власть - тогда да, сравнение было бы корректно. А так - сравниваем две принципиально разных операции....

    Так что простое сравнение через стоимостные коэффициенты тут не сработает. Картина заметно сложнее. ;-)

    Лояльность властей Сирии тут вообще не причём. Потому что в долгосрочной перспективе любые власти будут не лояльны - не даром Англичане отметили что не бывает постоянных союзников, но бывают постоянные интересы.

    Достаточно посмотреть на многочисленные смены режимов, устраиваемые или активно поддерживаемые СССР и США. Тот же Садат или Садам Хуссейн или Карзай или сегодняшние власти в Ираке... Вот и мы - вовсе не на лояльность Асада рассчитывали. ;-)

    Мы сформировали такую геополитическую картину - такие условия, при которых наши интересы как минимум на среднесрочную перспективу будут соблюдены вне зависимости от того, кто там будет у власти. ;-)

    Если же смотреть по сути - то сравнивая большую часть операций СССР и затем современной России и операциями Запада и особенно США - мы имеем эффективность в разы, а то и на порядки выше.

    В первую очередь потому, что просто не можем себе позволить столько тратить. Причём эффективность в современной России заметно выше, чем была в СССР - поскольку именно ей и занимались последние 30 лет - т.к. ресурсов было меньше, а задачи оставались почти теже. ;-)

    Чтоже до США - то и там до сих пор просто не могло быть иначе. Ведь в основе их системы лежит Кейсианство - т.е. развитие экономики через военные заказы. То есть если у нас задача - достичь результата затратив как можно меньше, то у них наоборот - раздать как можно больше денег ВПК, т.к. им кажется, что таким образом они развивают свою экономику.... Отсюда и разница ;-)
    07:46
    21.03.2016
  • nroman68, не нужно прикидываться глупее, чем вы есть на самом деле
    13:06
    21.03.2016
  • IVSTLNGRD, Ха-ха-ха))) Кто вам виноват, что операция в Сирии выглядит выигрышно после того, как вы САМИ СРАВНИЛИ её стоимость со стоимостью других операций? Не укладывается в заказанный шаблон? Все очень просто, цифры - враг лжецов.
    13:11
    21.03.2016
  • Алькофрибас Назье, вы не улавливаете мысль, вот тот кому я отвечал все правильно понял и адекватно ответил, хоть и сильно громоздко))). А вы видимо пытаетесь найти вражескую руку там где ее нет.
    05:24
    22.03.2016
  • Андрей Федотов, со многим согласен, но со многим категорически нет- Россию нынешнюю с СССР в теме геополитики и вообще внешнеполитических результатов сравнивать просто невозможно, если только с поздним перестроичным периодом.
    Лояльность к нам будет зависить от руководства страны, а не от народа, пример: Сербия, Черногория.
    Эффективность у меня то же сомнения вызывает, результатом любых военных вмешательств должны быть последующие политические дивиденды, а если их нет, то как говорится деньги на ветер. Да и таких эффективных операций, как на вскидку пендосов в Панаме, у меня с нашей стороны за последние 30 лет в голову не приходит и эффективность - оставили под контролем канал и сменили руководство страны и все в кратчайшие сроки.
    А насчет кейсианства абсолютно согласен, да впрочем наверное все это давно понимают и знают и последние их бессмысленные и весьма затратные операции могут говорить только одно - видимо у них в экономике на столько плохо, что скоро только вторжение на другую планету, при наличии там цивилизации, поможет)))).
    05:40
    22.03.2016
  • IVSTLNGRD, на мой взгляд вы делаете несколько излишне категоричных, а потому и ошибочных утверждений:
    " Россию нынешнюю с СССР в теме геополитики и вообще внешнеполитических результатов сравнивать просто невозможно" - это смотря с какой точки зрения сравнивать.

    Если с точки зрения интегративного подхода - он нам свойственен уже давно и не менялся.

    Если иметь в виду активное участие в революциях во имя распространения коммунистической идеологии - от этого мы отошли.

    Если с точки зрения эффективности политики - так она, начиная с 2003 заметно выше. Достаточно посмотреть сколько ресурсов было выкинуто СССР ;-)

    "результатом любых военных вмешательств должны быть последующие политические дивиденды, а если их нет, то как говорится деньги на ветер"
    - опять-таки смотря что иметь в виду под политическими дивидендами.

    Если иметь в виду результат с точки зрения геополитики на средне и тем более долгосрочную перспективу - это одно.

    И тут как раз США в Панаме похвастаться нечем - Панама и раньше ими удерживалась силой и сейчас ничего не изменилось - их там ещё больше не любят и так только они ослабнут - быстро выберут нового президента, который будет вести ещё более независимую политику. А в свете строительство Никарагуанского канала этом может случиться очень быстро ;-)

    Если иметь в виду ситуацию в Сирии - то ставка делается вовсе не на Асада, и даже не на сохранение Сирии как сильного и суверенного государства в союзе с Ираном, а на исключение возможности создания Халифата - как бы он ни назывался - ИГИЛ или как-то иначе.

    И вот эта цель блестяще была достигнута. ИГИЛ может сохраниться - но уже исключительно как террористическая группировка, а не как государственное образование, контроллирующее заметные территории. А это - как показала наглядно таже Аль-Каеда или Братья Мусульмане - пройденый этап. ;-)

    Даже не сам Асад, а его команда, кланы которые находятся у власти, нас интересуют лишь в краткосрочной перспективе. Сохранение Сирии и её союза с Ираном - в среднесрочной. А вот их лояльность нам не важна. На неё мы не рассчитываем... ;-)
    10:02
    22.03.2016

Партнеры





Наверх
Авторизация
He правильное имя пользователя или пароль
Войти через социальные сети
Регистрация
E-mail
Пароль
Подтверждение пароля
Введите код с картинки
He правильное имя пользователя или пароль
* Все поля обязательны к заполнению
Восстановление пароля
E-mail
Инструкции для восстановления пароля высланы на
Смена региона
Идет загрузка...
Произошла ошибка... Повторить
правила комментирования материалов

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

  • не соответствует тематике страницы;
  • пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
  • нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
  • содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
  • содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
  • содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
  • нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
  • содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
  • содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
  • преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
  • имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
  • содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
  • рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
  • содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
  • является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
  • автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
  • автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
  • автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты moderator@rian.ru

В письме должны быть указаны:

  • Тема – восстановление доступа
  • Логин пользователя
  • Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Чтобы связаться с командой модераторов, используйте адрес электронной почты moderator@rian.ru или воспользуйтесь формой обратной связи.