Елена Супонина, политический аналитик, востоковед, специально для РИА Новости
Небольшое снижение дипломатической активности вокруг Сирии — это затишье перед бурей. Тому доказательство — опубликованная в четверг статья в газете The New York Times, где впервые рассказывается о том, что же все-таки предлагают некоторые американские дипломаты, недовольные политикой президента Барака Обамы в отношении Сирии.
"Это может втянуть Америку в конфронтацию с Россией"
В четверг The New York Times вышла с редакторской колонкой под характерным названием: "Ложный соблазн военной интервенции в Сирии". В ней с тревогой говорится о том, что идея "ограниченного" применения военной силы "может не сработать".
Как результат, считают авторы, это "втянет Америку в еще одно ближневосточное болото" и, (!) "вполне возможно, в военную конфронтацию с Россией". К тому же, как отмечается в колонке, придется действовать в отсутствие резолюции Совета Безопасности ООН и без законных оснований на такое вмешательство.
К последнему американцам не привыкать. В том же Ираке при Джордже Буше-младшем в 2003 году они действовали без санкции Совбеза ООН. Однако для Барака Обамы это все равно станет тяжелым решением, ведь он критиковал ту кампанию и вывел основной американский контингент из Ирака.
А вот угроза столкновения с Россией при таком сценарии реально возрастает. Не случайно журналисты повторяют в конце, что "прямая военная вовлеченность Америки против Асада — это не тот ответ, что нужен". В то же время сами они толком не знают, а как надо отвечать на "ухудшающуюся", по их мнению, ситуацию в Сирии.
США хотят изменить баланс сил в Сирии
Со своей стороны, хотелось бы заметить, что с началом года российской военной кампании в Сирии осенью 2015-го наблюдается не столько статус-кво, сколько продвижение сирийской армии. Правительственные войска теснят противника.
Освобождена Пальмира, близится операция по зачистке оплота террористов — города Ракка. Хотя и надо признать, что в районе того же Алеппо ситуация пока выглядит "ни вашим ни нашим", причем в текущих обстоятельствах это надолго. Отсутствие явного перевеса на фронтах отражается и на ходе мирных переговоров, которые этим летом опять были прерваны, на этот раз на время мусульманского поста Рамадан, завершающегося 4 июля.
Американцев беспокоит не столько статус-кво, а то, что президент Асад вновь имеет более сильные позиции, а это явно не входит в их планы.
Кто давит на Обаму: Керри или его подчиненные?
В связи с этим знающие лица в Вашингтоне тут же прокомментировали, что позиция самого Керри очень близка той, что занимают взбунтовавшиеся дипломаты. Некоторые предполагают, что таким образом на Обаму пытается воздействовать сам Керри.
Еще одна из версий говорит о том, что тем самым часть дипломатов создает атмосферу для взаимодействия с будущим лидером США, например, с Хиллари Клинтон, если она в 2017 году займет пост президента.
Что касается Дональда Трампа, то его считают непредсказуемым, а значит, тут просчитывать разные сценарии бесполезно. Насчет же Клинтон многие аналитики в Вашингтоне говорят, что она будет жестче и напористее Барака Обамы.
Хотя, впрочем, идти в Сирии на риск возможной военной конфронтации с Россией — это уже не жесткость, а, скорее, отсутствие большого ума и уж точно полная безответственность. Трудно назвать г-жу Клинтон безответственной, с ее багажом дипломатического опыта. Но ведь на что-то американские дипломаты рассчитывали, составляя эту записку?
Комплексы С-400 против крылатых ракет?
Они, зная нелюбовь и Обамы, и Трампа, и даже Клинтон к крупным (наподобие афганской или иракской) военным кампаниям на Ближнем Востоке, отнюдь к этому не призывают. Собственно, их предложение — это возврат к тому, от чего президент Обама отказался осенью 2013 года, когда уже было собирался бомбить Сирию, но не стал, воспользовавшись предложением России о сотрудничестве по уничтожению там химического оружия.
В записке говорится, что в Сирии надо действовать "более напористо и военными методами", "разумно применяя военно-воздушные силы и вооружения дальнего радиуса действия". Авторы, не приводя никаких доказательств, выражают убежденность, что если действовать осторожно, то точечные удары по правительственным объектам не приведут к конфронтации с Россией, хотя и чреваты "дальнейшим ухудшением отношений" с ней.
Не правда ли, что здесь мы ступаем на очень зыбкую почву? Откуда такая уверенность, что от прямой конфронтации удастся удержаться? Ведь, в отличие от 2013 года, сегодня есть большая разница: воздушное пространство над Сирией охраняют российские средства ПВО, включая комплексы С-400, которые, как говорят специалисты, могут работать и по крылатым ракетам дальнего действия морского базирования.
Американские дипломаты при этом еще и уверяют, что только так — с применением "точечной" военной силы — можно вернуть стороны к столу переговоров.
Однако это будет не просто повторение августа 2013 года. На этот раз американскому президенту придется учитывать, что в Сирии есть Россия.
