Тимофей Сергейцев, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"
Трудно понять, какое отношение к результатам, которые вообще-то определяет ЦИК РФ, имеют США и ЕС. Кроме того, в какой стране бы наши выборы не происходили с точки зрения этих субъектов — когда речь идёт о Крыме — голосовали-то на них российские граждане, не украинские. С российскими паспортами.
Но главный итог этих выборов таков: политическая система России воспроизвелась, причём в условиях системного кризиса. Можно сколько угодно склонять "Единую Россию", но поскольку в этот раз нарушений в голосовании почти не было зафиксировано, можно сделать вывод: "Единая Россия" продемонстрировала своё реальное влияние в российском обществе.
Я уже писал здесь ранее, что современный реальный и работающий институт российской демократии, рождавшийся в муках всего XX века, представляет собой аналог конституционной выборной монархии. При этом борющихся внутри политической системы за власть двух (или более) партий у нас быть не может, потому что там, где они есть, они суть стороны, примирившиеся в ходе гражданской войны. У нас такого примирения не было, не могло быть, поскольку война шла не за экономику, не за политику, а за веру, светскую веру в коммунизм, и проигравшая сторона была беспощадно истреблена и изгнана. Как и должно быть в религиозной войне.
В преддверии выборов президента через полтора года не лишним является и возникший парламентский конституционный кворум. Его достижение за счёт мажоритарных депутатов всё той же "Единой России" не удивительно — организационное единство страны во многом держится на главах регионов, объединённых этой политической силой.
Появление в Думе двух голосов малых партий патриотической направленности — крайне левой "Родины" и крайне правой (но патриотической) "Гражданской платформы" — указывает на появление возможностей более тонкой настройки дискуссии на более широкие круги избирателей.
Зюганов жалуется, что часть его голосов забрали малые левые партии. Вроде, как это были его голоса. Но если избиратель желает лидера "Коммунистов России" Максима Сурайкина? А если бы желали еще больше, "Коммунисты России" могли бы набрать не два с хвостиком процента, а все три и получить государственное финансирование на подготовку запланированных партией "десяти сталинских ударов". Тем более что "Яблоко" это госфинансирование обоснованно утратило. Уж очень сильно Явлинский подражал Бараку Обаме как проповеднику и моралисту в ущерб элементарной содержательности.
Закономерным, полагаю, является провал ставки Партии роста на пиар слова "рост" и политтехнологию "как понравиться избирателю" при отсутствии внятной политической позиции. Тут была и Ирина Хакамада с анти-Крымом, и "левая" Оксана Дмитриева.
Тем не менее, не следует относиться к малым партиям с пренебрежением. Ведь один процент голосов — это почти полтора миллиона граждан России. Почему же люди должны быть лишены того представительства, которого хотят и заслуживают? Разве это демократично? Если бы для прохождения в Госдуму не было бы искусственного барьера в 5% (естественный барьер — голоса на один мандат при смешанной системе 225 мест по спискам — это чуть меньше 0,5%), то, возможно, голосовать за малые партии пришли бы многие и многие. А так — всё равно же эти партии не пройдут… И была бы явка на 10% больше. Или даже на 15%.
Кстати, о явке. Не вижу смысла спорить о том, были ли не пришедшие голосовать согласны с происходящим или, наоборот, не были согласны. Опыт показывает, что всегда есть и те, и другие. Верно, что явка в этот раз была на обычном современном уровне для многих европейских стран. Но не надо забывать, что европейские же аналитики политических процессов последние 10-15 лет обсуждают этот показатель явки как свидетельство глубокого системного кризиса европейской демократии и потери её институтами доверия граждан. Мы, формируя наш собственный национальный вариант демократической технологии власти, должны принять это обстоятельство во внимание.
Малым партиям, не имеющим мандата в новой Думе 7-го созыва, стоит создать что-нибудь вроде Совета или Ассамблеи непарламентских партий и предложить несколько важных консенсусных законопроектов через мандаты "Родины" и "Гражданской платформы". Это дало бы им возможность работать в политике и со своими избирателями и готовиться к следующим выборам через пять лет. Либо сформировать две группы партий — левых и правых соответственно. Во всяком случае, это могут сделать патриотические малые партии.
А "Единой России", полагаю, стоит всячески способствовать росту политической квалификации "маргиналов", которые все вместе всё равно взяли 13% голосов по спискам. Раз уж их допустили к выборам и, следовательно, признали такое представительство приемлемым. Победители на выборах должны быть. Но проигравших быть не должно. Это не спорт, а политика, общенародное дело, то есть — республика.
Как кажется, некоторые важные шаги в этом направлении сделаны. Они будут иметь смысл и эффект, если будут продолжены.
