Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Глупость или преступление
А ведь этого не может быть. Наверное, не я один, когда начали поступать сообщения об американских воздушных ударах, часа два-три пытался понять, что произошло — глупость или преступление. Преступление — это если США, вопреки заключенному с Россией соглашению о совместной борьбе с террористическими армиями на территории Сирии, намеренно помогли террористам, ударили фактически по своим. Но тогда удары были бы более массированными, примерно как они это делали в Югославии в 1999 году или в Ливии в 2011 году. И тогда надо было — возможно — подставлять американские самолеты под удары российских военно-космических сил, с соответствующими последствиями.
Глупость же — это если произошла ошибка. Ошибка разведки. Не туда попали. По ошибке уничтожили 62 бойцов если не союзной армии, то армии, которая ведет войну с противником США. Что, собственно, в итоге и подтвердилось.
Американцы работали вслепую, получали данные от умеренных и не очень умеренных террористов, а те их откровенно подставляли. В общем, это позор, это провал, и в обстановке предвыборных битв такое не может не остаться незамеченным.
Но нет. Здоровье Хиллари Клинтон — это повод для разговора. А убийство 62 человек в результате провала американской разведки — это пустяк. Один быстрый взгляд на "системные" американские СМИ это подтверждает. Напомним, все эти СМИ захвачены партией демократов, или, скажем так, либералами-глобалистами. Какие-то попытки разобраться в смысле случившегося есть разве что среди поросли "несистемных" СМИ, в основном ориентирующихся на консерваторов, республиканцев, Дональда Трампа — как этот фланг ни назови.
Вот ультрадемократический ресурс Huffington Post. Автор арабского происхождения строит свою логику так: посмотрите, как русские реагируют на какой-то там эпизод какой-то там войны. Дословно: минувшая суббота "дала нам новый пример того, как послания, исходящие от российского государства, укрепляют конспирологические идеи, продвигаемые экстремистами в США и их самым выдающимся героем", то есть Дональдом Трампом.
Но Трамп вроде пока ничего не сказал о сирийском инциденте. Тогда о каких идеях идет речь? Он, оказывается, ретвитнул статью, основывающуюся на "провалившейся, но популярной теории" (это же как — провалилась, но популярна?). По ней, "американская поддержка повстанцев в Сирии в надежде ослабить правление там Башара Асада означает поддержку экстремистов". Действия же Москвы после субботнего инцидента — включая созыв Совета Безопасности ООН — это всего лишь мяч, поданный Трампу, чтобы он продолжал пропагандировать тот взгляд на мир, который "они разделяют с Путиным".
А если бы не наша любовь к Трампу, мы, видимо, тоже бы пожали плечами: что за пустяки, мало ли что чуть не началась третья мировая…
Творить что угодно и где угодно
Логика тут такая: с 2012 года Обама упорно утверждал, что у США нет вариантов даже для ограниченного вмешательства в сирийскую гражданскую войну. А теперь Путин доказал, что то самое ограниченное вмешательство и правда могло изменить баланс войны.
Результат — победа Асада, Ирана, России вместо победы США, Турции (?) и прочих. И даже если провалится достигнутое после многомесячных переговоров Москвы и Вашингтона соглашение о прекращении огня, все равно Россия вынудила Америку признать, что главная проблема в Сирии — не Асад, а повстанцы.
Вывод автора: команда Обамы продолжает заявлять, что Америка за последние 20 лет ослабла и не может больше делать то, что могла при Билле Клинтоне (бомбардировками менять режимы). А Путин показывает команде Обамы, что такие вещи можно проделывать и при военной мощи меньшей, чем у США. И побеждать.
Теперь представим себе, что могло бы получиться, если "партия войны" оставалась бы у власти сейчас, или что будет, если она к ней вернется. Обама на ее фоне — настоящий Нобелевский лауреат мира.
Вот длинный репортаж New York Times на тему того, как Башар Асад совершает инспекцию разрушенного города, освобожденного наконец от экстремистов. А его поддерживаемые Америкой оппоненты впадают от этого в глубокую депрессию. Общий тон репортажа — происходит что-то немыслимое, кто виноват или что виновато? А вот что: "подъем джихадистских организаций… подтолкнул многих сирийцев и часть международных оппонентов Асада сделать вывод, что он — меньшее зло", поскольку "напрямую не угрожает Западу".
Республиканцы в США могут быть очень неприятными и жесткими в переговорах ребятами. Но это, по крайней мере, люди, пусть и с особенностями. А вот эти, описанные выше, — это уже просто марсиане.
