"Информационное оружие против России" выстрелило по Британии

Вот уже несколько лет западные элиты пытаются найти способ борьбы против распространения российского информационного влияния, вносящего сумятицу в стройный хор СМИ, которые старательно обслуживают эти элиты. Видя, как "свои" массмедиа стремительно теряют доверие у народа, как бюргеры передовых стран пытаются найти хоть какую-то альтернативу единому потоку новостей, мало отличающихся друг от друга, истеблишмент искренне испугался того факта, что альтернативой стали российские каналы, "доносящие до людей правду о том, о чем другие молчали". Поэтому Запад взял на вооружение заветы Оруэлла и начал создавать инструменты для борьбы с этой ненужной правдой.

Но вот беда: как это часто бывает, оружие оборачивается против его создателей и затем не разбирает, чьи головы летят с плеч. Например, мейнстримные американские СМИ, раскрутившие термин "фейковые новости" (fake news), неожиданно для себя стали жертвой своего же ярлыка, когда его начал активно наклеивать на них же кандидат в президенты США Дональд Трамп. Обнаружив, что лидер британской оппозиции Джереми Корбин стал делать то же самое в отношении своих СМИ, корреспондентка The Sunday Times Кэти Гласс обиженно написала, что тем самым глава лейбористов "продвигает идею о том, что fake news — это просто то, что кому-то не нравится".

Ну да, так оно и есть, уважаемые западные коллеги. Добро пожаловать в мир ярлыков, который вы сами и создали, борясь против российских конкурентов.

Припомним уже ставший классическим пример создания Евросоюзом спецподразделения по борьбе с "российской пропагандой" (East StratCom Task Force). Несколько лет этот "информационный спецназ" распространял откровенные фейки о российских СМИ. Но стоило ему зарваться и начать делать то же самое относительно голландских медиа — тут же европарламентарии потребовали его закрыть. Одно дело — бороться на информационном фронте против России, и совсем другое — посягать на свободу слова в Европе.

Сейчас жертвой антироссийского информационного оружия, создаваемого Западом, стали те, кто больше всех трубил о "российской угрозе", — британские СМИ. Пока что только The Daily Mail. Но вряд ли борцы с "российской пропагандой" остановятся на одной газете.

Шумиха началась после того, как приложение NewsGuard, разработанное американскими "борцами против фейковых новостей" и вмонтированное в качестве расширения уже в несколько браузеров, включая Microsoft Edge и гугловский Chrome, пометило сайт The Daily Mail как распространителя непроверенной информации. Конечно, первыми сайтами, которые это приложение снабдило подобными ярлыками, были российские RT и Sputnik (для того оно и создавалось). Но, как и в случае с "европейским спецназом", аппетит приходит во время еды.

И вот тут-то начались проблемы. Оказывается, ярлыки можно безосновательно вешать на российские СМИ, но посягать на британские газеты (пусть даже если они желтят и распространяют фейки на ежедневной основе) — недопустимо.

Стоит вспомнить, к примеру, как The Daily Mail распространяла одну за другой нелепейшие версии отравления Скрипалей или писала о том, что беглый российский бизнесмен Александр Перепеличный был убит "агентами Путина", хотя суд в итоге установил, что он умер по естественным причинам.

Можно упомянуть и недавний резонансный фейк, запущенный газетой The Sun, — о том, что Путин отравил крысиным ядом "модель" Анну Шапиро и ее мужа. На днях британские газеты скромненько отозвались на то, что этот самый муж по имени Алекс Кинг заочно приговорен к 11 годам тюрьмы за распространение наркотиков и мошенничество и теперь вместе с "женой" (на суде было заявлено, что она "одна из многих секс-работниц" Кинга) находится в бегах. Ну а как же громкая сенсация с "крысиным ядом от Путина"? О ней распространители явных фейков теперь предпочитают и не вспоминать.

Возникает закономерный вопрос: почему же ярлык "fake news" был поставлен лишь сайту The Daily Mail? Объяснение от создателя NewsGuard просто потрясает: оказывается, эта газета не отвечала на звонки его аналитиков. То есть это месть за то, что в редакции вешали трубку. Что ж — серьезные "борцы с пропагандой", если их работа устроена таким образом.

После того как редакция The Daily Mail подняла шум и пригрозила создателям приложения серьезными последствиями, NewsGuard быстро убрал лейбл "дезинформации" с сайта газеты и вынужден был признать: "Мы были не правы". Одного разговора руководителя издательства хватило, чтобы "лживая" газета чудесным образом превратилась в "правдивую". Но, кстати, даже признание своей неправоты не помешало разработчикам приложения гордо утверждать в пресс-релизе о том, что их мудрая политика изменила практику в целом ряде изданий, включая сайт The Daily Mail.

Таким образом, ярлыки с обвинениями в дезинформации остались висеть на ряде российских СМИ и сайтах, поддерживающих Дональда Трампа, (например, Breitbart) — видимо, там тоже не отвечали на телефонные звонки. Политический мотив такого отбора ясен любому беспристрастному наблюдателю. В конце концов, и The Daily Mail почти наверняка была отобрана в категорию фейковых потому, что является одним из информационных лидеров в борьбе за ненавидимый элитами Brexit. Вот и все объяснение.

Британская газета (между прочим, вторая по тиражам в стране) пока что отбилась от информационной атаки со стороны "борцов с дезинформацией". Но, без сомнения, самопровозглашенные цензоры не ограничатся этим. Те, кто громче всех кричал "Ату их!", требуя зачистки информационного пространства от неугодных российских конкурентов, еще не раз столкнутся с тем, что борьба за "кибердиктатуру" и тотальную цензуру в интернете обернется для них самих серьезными проблемами.

И уже сейчас звучат резонные вопросы о том, каким образом раздаются те или иные ярлыки. "Послушайте, — пишет американский журналист Джон Нолти, — есть много вещей, которые мне не нравятся в WikiLeaks, но… В отличие от CNN, The New York Times, NBC, ABC, CBS, PBS, NPR, Politico и The Washington Post — WikiLeaks никогда мне не врали". И, соответственно, тот факт, что NewsGuard включил в черный список WikiLeaks, а не вышеприведенные СМИ, красноречиво говорит о том, чьи интересы и от кого этот "страж" должен охранять.