МОСКВА, 10 ноя – РИА Новости. Социологические службы США в ходе президентской избирательной кампании сработали хорошо, с прогнозом победы кандидата от демократов Хиллари Клинтон "сели в лужу" не они, а интерпретаторы и политтехнологи; многие из тех избирателей, кто в опросах общественного мнения не признавался в симпатии к Дональду Трампу, в итоге проголосовали именно за него – сработала "спираль молчания", считают российские социологи.
О точности опросов
Глава фонда "Общественное мнение" (ФОМ) Александр Ослон уточнил, что проигрыш Клинтон при большем количестве отданных за нее голосов связан с механизмом выборов в Америке, наличием выборщиков. "Если говорить о том, насколько были точны опросы, то, конечно же, в Америке было так много опросов, они давали так много разных результатов, что можно найти опросы, которые точно предсказали то, что произошло", — подчеркнул эксперт.
Гендиректор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Федоров пояснил, что вся пресса, весь истеблишмент, обе партии — все ставили на Клинтон и делали все, чтобы она победила. "Не помогло. Теперь ищут виноватых", — отметил эксперт.
Он убежден, что винить в этом социологов нет смысла, они отлично сделали свою работу; причина в том, что в кампании Клинтон не было позитивной повестки, она была построена на обливании грязью оппонента, но ничего нового не предлагала, полагает глава ВЦИОМ. По его словам, количественная социология "опасна" тем, что она продуцирует цифры, рейтинги, но далеко не каждый понимает, что за ними стоит.
"Цифры — это сырье, социология всегда фиксирует уже сложившееся соотношение сил. А выборы – это борьба, это всегда движение, это конфликт, это драма. Если нет такой борьбы, то нет и выборов, значит все заранее предусмотрено, все уже спланировано. Тут была настоящая борьба, тут впервые за многие годы антисистемный кандидат появился", — пояснил гендиректор ВЦИОМ.
Белая ворона
Глава ФОМ уточнил, что специалисты ориентировались не на медийные опросы, а на опросы профессионалов, они также были неточны и не по причине ангажированности, а из-за обстоятельств, в которых проходили эти выборы.
На каких-то территориях вообще упоминание его фамилии вызывало бурную негативную реакцию, а потом выяснилось, что там голосование прошло в его пользу, добавил он.
В прошлый раз подобный антисистемный кандидат в Соединенных Штатах был на выборах 1972 года – Джордж Макговерн — но он баллотировался не от республиканцев, а от демократов, напомнил Федоров.
"Тоже был enfant terrible, человек, который выиграл праймериз вопреки воле всей своей демократической партии. В итоге выборы он проиграл, вместо него переизбрался Никсон, который через пару лет был вынужден уйти в отставку из-за Уотергейта", — отметил собеседник агентства.
Спираль молчания
Федоров уточнил, что всегда есть колеблющиеся избиратели, те, кто делает выбор в последний момент; более того, есть те, кто боится отвечать на вопрос о том, за кого проголосует, — это явление, называемое "спираль молчания".
Но когда человек уходит из коммуникативной ситуации, остается наедине сам с собой, это давление уходит, он не должен что-то объяснять и соответствовать чьим-то ожиданиям.
"И в этом случае возникает потрясающая возможность – поступить так, как ты считаешь правильным. И многие делают этот выбор. Поэтому если в обществе раскручивается спираль молчания, то результаты социологических опросов надо интерпретировать с учетом этого фактора", — добавил собеседник агентства.
Федоров в свою очередь напомнил, что в США возникло и на протяжении всей кампании существовало такое явление – "тихие трамповцы", то есть те, кто симпатизировали ему, намерены были за него голосовать, но боялись сознаться интервьюерам в этом.
Определение неопределившихся
Ослон добавил, что другой чрезвычайно важный фактор, повлиявший на результат, это то, что ближе к выборам происходила переоценка кандидатов. Рост показателей Трампа накануне выборов означал, что происходит "определение неопределившихся", связанное с вопросом о том, что будет делать кандидат, если он победит, полагает социолог.
В итоге произошло то же, что, например, произошло в России на думских выборах 1993 года, когда победу одержала ЛДПР, при том что лидер этой партии, напомнил Ослон, сначала не воспринимался всерьез.
"Ближе к выборам, в последние дни буквально люди доопределялись, и показатели Трампа стали расти и по опросам, и по анализу социальных сетей, и по бирже прогнозов, и по другим методам прогнозирования. Не только опросы используются для прогнозирования, сейчас как раз очень четко видно, что есть разные подходы к решению этой задачи, ни один из этих подходов не дает гарантированного решения", — сказал эксперт.
Поэтому чтобы построить адекватный прогноз, недостаточно простого вопроса "за кого вы будете голосовать", отметил Фёдоров — кроме этого есть еще набор источников информации, который нужно применить, чтобы выдать качественный прогноз.
"Так что в Америке сели в лужу не социологи ни в коем случае, в Америке сели в лужу прогнозисты, интерпретаторы, политтехнологи, консультанты. Вся эта орава, проплаченная Клинтон, которая делала на нее ставку и убеждала нас в том, что только Клинтон спасет Америку. Не получилось, не поверили. Наоборот, раскрутили еще больше эту самую спираль молчания. Если бы не так сильно давили на Трампа, я уверен, что он бы либо набрал существенно меньше голосов, либо даже проиграл", — полагает гендиректор ВЦИОМ.
