Неоднократно в Госдуме звучали предложения ввести прогрессивную шкалу подоходного налога, однако большинство нижней палаты парламента каждый раз отклоняло подобные инициативы. Оппозиция, несмотря на отказы, все равно продолжала на протяжении всего шестого созыва предлагать пути выхода из экономического кризиса, видя решение проблем в установлении повышенной процентной ставки для богатых. О рисках введения такой прогрессивной шкалы налогообложения, плюсах плоской шкалы НДФЛ и отсутствии необходимости менять существующую налоговую систему рассказал в интервью РИА Новости председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров. Беседовала Нелли Артемова.
— В Госдуму в конце весенней сессии был внесен очередной законопроект о введении прогрессивной шкалы налогообложения доходов граждан. Как вы считаете, нужно ли ее вводить в России?
— Несмотря на объявленный президентом РФ мораторий на существенные изменения налоговой системы такие законопроекты вносятся. Они хороши для пиара, ведь авторы всегда представляют себя борцами за социальную справедливость. Основные заявляемые ими цели — собрать дополнительные доходы в бюджет с более обеспеченного населения, и желательно побольше. Второе — сократить разрыв между богатыми и бедными. Хорошо ведь звучит! Особенно с трибуны. А я предлагаю разобраться.
Итак, в нашей стране прогрессивная шкала уже действовала ранее. С 1992 до 2001 года была трехуровневая, пятиуровневая, два варианта шестиуровневой, потом опять трехуровневая шкала. В 1999 году максимальная ставка подоходного налога достигала 35%, и даже приняли закон об увеличении до 45%, правда, эта ставка так и не вступила в силу. Но на плоскую шкалу переходили со ставок 12-30%. Как вы думаете, сколько людей платили налог по нижней планке, по 12%?
— Вероятно, подавляющее большинство — более 90%.
— А именно 98,6%! И брали 20% с 50 тысяч рублей в год (это чуть более 4 тысяч рублей в месяц). А 30% со 150 тысяч рублей в год — 12,5 тысяч рублей в месяц. То есть налог по ставке 20% брали с дохода лишь немного превышающего среднюю заработную плату.
— То есть если применить последнюю прогрессивную шкалу к сегодняшнему уровню зарплаты, а сейчас средняя зарплата примерно 35 тысяч рублей, то 20% пришлось бы платить уже с 50 тысяч рублей в месяц?
— Если считать по аналогии, то получается именно так. И примерно с 200 тысяч рублей в месяц сегодня платили бы уже 30%, а таких людей сегодня немало. Я считаю, что тогда переход на плоскую шкалу подоходного налога был одной из наиболее успешных реформ. В то время он позволил увеличить объем собранных средств несмотря на радикальное снижение ставки. И сегодня, несмотря на единую ставку, подоходный налог продолжает оставаться самым стабильно собираемым с неизменным ежегодным приростом. Конечно, мы все делаем для того, чтобы укрепить доверие между государством, гражданами и бизнесом. Но сегодня делать заявления о существенном увеличении собираемости налога после введения прогрессивной шкалы могут делать только теоретики, не несущие никакой ответственности за свои слова.
Один буржуазный ученый по фамилии Лаффер доказал, что при определенном увеличении ставки налога его собираемость сокращается. То есть далеко не всякое повышение ставки налога приводит к появлению дополнительных доходов бюджета. Никто ни в одной стране не заплатит больше, чем он готов платить.
— Значит, вы считаете, что введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов?
— Это очевидно. И давайте вспомним, что переход к единой ставке привел к массовому выводу доходов из тени. А при повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов, и поверьте, у них со штатом высококлассных юристов и финансистов это получится замечательно.
В государственных, бюджетных учреждениях, конечно, такого спада не произойдет, тут уровень зарплат определен. Но ведь у нас огромное количество бизнеса, к которому государство не имеет отношения.
— Может, нужно будет лучше работать налоговым органам?
— В случае введения прогрессивной шкалы неизбежны сложности с налоговым администрированием и у налоговых органов, и у граждан. Плоская шкала налогообложения проста в администрировании и не только снижает издержки на налоговый контроль, но и позволяет максимально освободить граждан от необходимости самостоятельного исчисления суммы налога и отчетов перед налоговым органом о своих доходах. При прогрессивной шкале нужно очень серьезное качество контроля за правильностью исчисления и уплаты налога, потребуется кардинально менять систему администрирования.
Введение прогрессивной шкалы потребует обязанностью практически стопроцентного охвата экономически активного населения самостоятельно декларировать доходы, учитывать доходы из различных источников, складывать их, применять вычеты или льготы, оформлять налоговую декларацию и объясняться с налоговым инспектором, поскольку никакой налоговый агент не может знать, есть ли у вас дополнительная работа, дополнительный доход или нет. Это коснется десятков миллионов человек! На мой взгляд, пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой масштабной перестройке системы. К тому же очевидно, что рост бюджетных расходов на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.
— Но ведь говорят о необходимости изъятия сверхдоходов, о социальной ответственности богатых людей.
— Когда мы говорим о прогрессивном налоге, то нужно понимать, что брать его придется и с врача, и с учителя, и хорошего рабочего или служащего. Под прогрессивную шкалу подпадут северяне с их северными коэффициентами, оборонка и десятки других отраслей экономики, в том числе IT-отрасль, зарубежные ученые и высококвалифицированные специалисты, которые сегодня благодаря ставке в 13%, невзирая ни на какие санкции, с удовольствием приезжают работать в нашу страну. Авторы этих предложений об этом не говорят.
У нас ведь больше 100 миллиардеров, и уже все посчитали, сколько с этих "буржуев" можно получить в бюджет. Только тут неувязочка: ну не получают миллиардеры заработную плату. Подавляющее большинство богатых людей получают доходы не в качестве зарплаты, а имеют их в качестве дивидендов или распределенной прибыли как участники или учредители юридических лиц.
Кроме того, большинство наших олигархов являются налоговыми резидентами России только по причине устраивающего их подоходного налога. И при повышении налога им ничто не мешает подыскать для себя более комфортное налогообложение в других юрисдикциях. В результате мы не только не получим дополнительных доходов в бюджет, но и не недополучим того, что они платят сейчас.
Другой пример. Сейчас довольно много хорошо зарабатывающих людей являются индивидуальными предпринимателями. Они вообще не платят подоходный налог, а платят налоги по различным специальным налоговым режимам, например по упрощенной системе. Я не вижу логики в том, что те, кто вносит предложения о введении прогрессивной шкалы для физических лиц, одновременно полностью поддерживают расширение показателей для поддержки малого и среднего бизнеса. В настоящее время по закону применение спецрежимов ограничивается суммой дохода 60 миллионов рублей. По факту, с учетом коэффициента дефлятора, эта цифра составляет примерно 80 миллионов рублей. С этих доходов индивидуальные предприниматели, перешедшие на спецрежим, сейчас уже не платят НДФЛ, и при необходимости, при введении прогрессивной шкалы, стать индивидуальным предпринимателем не составит никаких проблем.
— Тогда получается, прогрессивная шкала их не коснется вообще?
— Конечно! Им хоть 100% НДФЛ введите, они его все равно не будут платить. Но зато она коснется очень многих людей, являющихся, например, хорошими специалистами, которые вкалывают с утра до вечера, не видя ни семьи, ни жизни, своими мозгами или руками честно заработавших свои кровные. И при этом, как мы уже говорили, мы можем очень серьезно потерять на собираемости, потому что она автоматически упадет. Не забывайте, что подоходный налог — это основная доходная база регионов и муниципалитетов. Прогрессивная шкала НДФЛ даже теоретически может дать дополнительные доходы только регионам с высоким уровнем заработной платы: Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийск, еще два-три нефтяных оазиса. То есть это приведет лишь к тому, что богатые территории станут богаче. Вряд ли людям с невысокими доходами в Рязанской, Смоленской или другой области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные средства.
Для меня очевидно, что сейчас отмена плоской шкалы налогообложения не сделает бедных богаче, но при этом отпугнет инвесторов и значительно повысит административные издержки на цели налогового контроля, потребует значительных бюджетных затрат и времени на перенастройку существующей законодательной и технической базы налоговых органов.
— Но все-таки в обществе популярна идея, что богатые должны платить больше.
— Знаете, почему на референдум не выносятся вопросы налогообложения? Никогда ни в какой стране налоговая система не будет полностью удовлетворять всех. Существующая на сегодняшний день система обложения налогом на доходы физических лиц позволяет говорить о сбалансированном подходе, учитывающем интересы как налогоплательщиков, так и бюджетной системы Российской Федерации.
Определены виды доходов, при получении которых у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате налога, в том числе установлены стандартные, социальные, имущественные и профессиональные налоговые вычеты, которые направлены на существенное снижение налогового бремени налогоплательщиков, в первую очередь малообеспеченных.
При этом в рамках НДФЛ предусмотрены меры увеличения налоговой нагрузки на собственников дорогих объектов недвижимости и дорогих легковых автомобилей, а также транспортного налога. Поэтому говорить о том, что богатые и бедные платят одинаково, это значит, лукавить. Бедным ведь не станет лучше, если из-за прогрессивной шкалы уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.
Конечно, никто не воспринимает плоскую шкалу подоходного налога как панацею. Это эффективный экономический инструмент, сыгравший огромную роль в свое время, но только один из многих. Сейчас нужно уничтожать коррупцию, бороться с безработицей, строить эффективную судебную систему, следить за эффективностью бюджетных расходов и вообще заниматься реальными делами. Президент четко дал понять, что плоская шкала не на века, но поверьте мне, я все-таки председатель комитета Государственной думы по бюджету и налогам, сейчас не время менять систему.
