Алексей Панкин, член Зиновьевского клуба МИА "Россия сегодня"
Об этом невольно вспоминаешь сегодня, наблюдая за кампанией по отстранению российских олимпийцев и паралимпийцев от участия в Олимпиаде в Рио-де-Жанейро. На ее острие оказалось британское рыцарство, сиречь сэры.
Лорды, сэры, пэры…
Другой подданный британской короны, канадец Роберт Макларен, автор того самого доклада, на основании которого такие решения принимаются, рыцарем пока не стал, но явно берет пример с сэра Роберта Оуэна, английского судьи, выпустившего в январе этого года доклад по делу Александра Литвиненко.
Доклады по допинговому и полониевому скандалам, по мнению специалистов, досконально изучивших и обстоятельства дел, и тексты самих докладов, очень похожи. Они оба полны недоказанных предположений.
На мысли же о военном времени наводит прежде всего заложенный в допинговый скандал принцип "коллективной ответственности". Иначе говоря, когда за совершенные или могущие быть совершенными некоторыми грехи наказанию подвергается вся общность, к которой эти некоторые принадлежат.
Всякая аналогия, впрочем, хромает. Во-первых, и США, и Россия признали неправомерность своих действий – в назидание, так сказать, потомкам. Во-вторых, и Рузвельт, и Сталин действовали в условиях настоящей войны, когда решения приходилось принимать стремительно, без достаточной информации, не имея времени взвешивать доводы затронутых сторон. Профилактически карать по подозрению, когда враг в прямом смысле у ворот – это по крайней мере объяснимо; это вам не спортивные ристалища.
Так что с точки зрения применения принципа коллективной ответственности Франклин Рузвельт и Иосиф Сталин выглядят по крайней мере логичнее, чем британские сэры – наши современники.
Содержание обвинений
Американский аналитик Рик Стерлинг опубликовал на сайте расследовательской журналистики Consortiumnews.com подробный разбор олимпийского доклада с точки зрения соблюдения в нем процессуальных норм расследования и нашел массу несообразностей.
Короче говоря, Стерлинг приходит к выводу, что доклад не был "ни тщательным, ни всеобъемлющим", каковым ему предписывалось быть.
Но почему тогда при чтении этого доклада возникает ощущение дежавю – настолько он напоминает доклад сэра Роберта Оуэна по делу о гибели Александра Литвиненко, представленный британскому парламенту в январе 2016 года, спустя почти 10 лет после факта смерти?
Слепое правосудие
Все это подробно описано в серии статей американского аналитика Уильяма Данкерли в международном издании Russia Insider и суммировано в материале "Шесть причин, почему к докладу по делу Литвиненко нельзя относиться серьезно".
Ну и конечно, стоит добавить, что все упомянутые эпизоды освещались в ведущих западных СМИ совсем в духе ведения следствия: представление непроверенной информации, гипотез и мнений как установленных фактов, неготовность выслушивать аргументы другой стороны, обвинительный уклон.
Достаточно сказать, что в апреле этого года приговор был отменен апелляционной инстанцией на том основании, что Гаагский арбитраж вообще не имел права принимать дело к рассмотрению. А ведь по нему уже начали арестовывать российское имущество за рубежом. (Кстати, и это решение не является окончательным, и его можно оспорить, так что радоваться рано.)
Похоже, прямо на наших глазах складываются, а точнее, уже сложились некоторые новые стандарты международного правосудия, где не действуют ни принципы разделения властей, ни презумпции невиновности, ни состязательности, ни соблюдения прав человека.
Прямо-таки воплощенная оруэлловская Океания из "1984" с ее лозунгами вроде "Незнание — сила" и двухминутками ненависти.
Так что, возвращаясь к нашим доблестным британским рыцарям, с открытым забралом выступившим против российских спортсменов с ограниченными возможностями — их скорее нужно не с Рузвельтом и Сталиным сравнивать, а с Джозефом Маккарти и Андреем Вышинским.
