МОСКВА, 7 ноя — РИА Новости. Планы США по наземной операции в Сирии — это "мост в никуда", пишет эксперт по вопросам национальной безопасности и международной политики исследовательского института Heritage Foundation (Фонд "Наследие") Джеймс Карафано в своей статье для The National Interest.
По его словам, ни один приличный историк не обнаружит чего-либо, достойного восхищения, в той части наследия Барака Обамы, которая касается международной политики и национальной безопасности. "Тем не менее они (историки — ред.), вероятно, годами будут препираться по поводу того, почему он (Обама — ред.) делает то, что он делает", — отмечает Карафано.
С его точки зрения, именно решение американского президента отправить в Сирию несколько десятков спецназовцев может стать особенно важным для историков.
Карафано обращает внимание, что отправка такого небольшого количества войск едва ли станет переломным моментом в развитии ситуации в регионе.
По словам Карафано, задача войск специального назначения заключается в проведении "уникальных военных миссий" достаточно ограниченного воздействия. Успешные операции спецназа дают лишь временное преимущество и подразумевают либо быструю мгновенную победу — как, например, в случае с устранением террориста Усамы бен Ладена, либо являются подготовительным этапом для дальнейшей масштабной кампании.
Задача покончить с территориальным контролем "Исламского государства" в Ираке — жизненно важная стратегическая задача США в регионе, и требует она значительно больших средств, чем Вашингтон планирует затратить, считает Карафано. По мнению аналитика, несколько спецназовцев не могут решить проблему в Сирии — равно как и горстка нейрохирургов не может положить конец пандемии. "Заявление администрации все больше похоже на военный мост в никуда", — подчеркивает он.
С его точки зрения, пока администрация Обамы не продемонстрировала признаков того, что у нее есть серьезная стратегия по Сирии, и решение отправить туда спецназ кажется в свете этого лишь попыткой "досидеть" до конца президентский срок.
Карафано отмечает, что "неверное суждение" о последствиях тех или иных решений — одна из причин, проливающих свет на то, почему президенты "делают то, что они делают". По его словам, президент Обама думал, что сможет остановить всплеск радикального исламизма с помощью ряда тайных операций по всему миру, в первую очередь за счет ударов беспилотников.
Президент заблуждался, и это "дорого обошлось США и их союзникам", отмечает Карафано. Теперь в руках исламистов куда больше территории, людей и ресурсов, чем когда Обама занял президентское кресло. Кроме того, помимо усиления своей активности по всему миру террористы вынуждают толпы беженцев искать убежища в Европе, добавляет аналитик.
Либо из-за высокомерия, либо из-за страха, либо из-за некомпетентности — в любом случае Обама следует очень извилистым курсом, однако ему на Ближнем Востоке это не в новинку, делает выводы Карафано.
Ранее Карафано подверг критике Вооружённые силы США в связи с опубликованным Heritage Foundation докладом "Индекс военной мощи США", согласно которому нынешний уровень военной мощи страны оценивается как незначительный с тенденцией к дальнейшему ослаблению. Аналитик заявил, что та оценка, которую фонд "поставил" военной мощи страны, была бы приемлемой "для детишек в детском саду", но не для американского главнокомандующего.
Карафано — не единственный американский аналитик, недовольный военной стратегией США в Сирии. В частности, аналитики Института Катона Эрик Гепнер и Тревор Трэлл в своей статья для The Guardian выразили точку зрения, согласно которой Сирия может стать для США вторым Вьетнамом, если только американские военные не начнут учиться на своих исторических ошибках.
Американские военные не могут принуждать другие страны к демократии, не могут силой склонить местное население к переменам. Только правительства этих стран могут осуществить политические изменения, если они сами этого хотят. Это всего лишь один из многочисленных уроков, который мог бы преподать Вьетнам действующей администрации. Если, конечно, они готовы учиться", — пишут аналитики в The Guardian.
