Михаил Демурин, для МИА "Россия сегодня"
Приближаются очередные выборы в Госдуму, и вновь востребованной стала тематика обновления российского партийного ландшафта. "Верхами" вброшена мысль о необходимости существования в России либеральной партии патриотического толка. "Низы" задумались о создании "партии нового типа".
Мне в этой связи вспомнилась дискуссия о роли политических партий в современном западном обществе, которая состоялась осенью 2006 года в Москве на форуме "За будущее демократии".
Эксперты, которых никто не услышал
Наша страна тогда успешно завершала председательство в Комитете министров Совета Европы, по линии которого проводилась эта встреча. Близилось и завершение моей работы в партии "Родина" — ярком явлении в целом безликой политической жизни России середины 2000-х. "Родина" была закрыта: большей частью растворена в "Справедливой России", а "сухой остаток" выплеснут.
Суть дискуссии, которая была посвящена тому, как воспринимается в Европе деятельность политических партий, как они (партии) сами ощущают себя, как взаимодействуют с другими участниками демократического процесса и способствует ли их деятельность укреплению демократии, осталась не слишком замеченной в российском обществе. Наши СМИ увлеклись описанием пикировки руководителей СЕ и представителей российского руководства по актуальным тогда внешнеполитическим вопросам. Судя по тому, как далее происходило становление политических партий в России, и партийных "строителей" не заинтересовали выводы экспертов.
Там, однако, было к чему серьёзно прислушаться. Западные европейцы уже тогда отметили усилившийся кризис доверия к политическим партиям, уменьшение их роли в жизни соответствующих стран, снижение интереса людей к политике и политикам и отток партийных активистов в НПО. Параллельно было констатировано усиление в деятельности партий демагогии и популизма.
В качестве причин такого положения называлась, в частности, неизбежная в условиях глобализации унификация. Она происходит везде, в том числе и в политике. Партийные программы становятся все более похожими друг на друга. Сами партии стремятся к центру политического спектра, и это лишает их самобытности. Кроме того, в политику активно вторгаются бизнес и коррупция, а наступление потребительского общества делает человека объектом рекламы и пиар-технологий, которые в ущерб смысловому содержанию превращаются в основные инструменты политической борьбы.
Соответственно, в партиях падает уровень лидерства, развиваются централизация, установление жесткой иерархии, увлечение подбором "статусных лиц", передача определенных направлений работы "экспертам-прагматикам", инициативное стремление заинтересовать собой госаппарат. Все это вместе взятое получило меткое название "банализация демократии".
Как должны создаваться партии
Тогда, не буду скрывать, я разделял мнение европейских экспертов, что партийную систему можно "улучшить". Я и сегодня считаю возвращение к "классическим качествам" политических партий делом, в принципе, полезным, оздоравливающим политическую жизнь нашей страны.
Речь идёт о том, что политические партии должны "вырастать" снизу, а не "спускаться" сверху в виде установки или проекта, что они должны быть не ресурсом власти или лоббистских возможностей, а свободными объединениями людей, действительно связанных общей идеологией.
Что партии должны стремиться (и быть готовы) не просто критиковать власть, но взять её в свои руки, причём не только на местном и региональном, но и на общенациональном уровне. Что людям надо вернуть веру в способность партийной организации защищать их интересы, а не интересы экономических структур или политических групп влияния; что рядовые партийцы, а не спонсоры должны участвовать в выборе лидера и кандидатов в парламент. И многое другое.
Но всё это, подчеркну ещё раз, дело полезное в рамках существующей политической системы, а вот если взглянуть на эту проблему глубже, обратившись к кладовой русской мысли, и одновременно бросить взгляд в будущее, то вопрос о роли и перспективах партийной политики предстает в ином свете.
Последствия многопартийности
Демократия давно превратилась в наиболее удобную форму управления странами самого Запада или странами, живущими по политическим принципам Запада, в интересах крупных олигархических групп и мировых центров управления. В русле глобализации она навязывается всему миру. Соответственно, невозможно ни восстановить так называемую "истинную демократию", ни потерять её.
Будучи составной частью демократии, многопартийность дробит общество, разделяет страны и народы внутри их самих, лишает их той силы, которую даёт внутренняя целостность.
Чтобы лучше осознать это, полезно задуматься над данной проблемой под углом зрения выработанного русской философией первой трети XX века понимания взаимосвязи части и целого (об этом особенно много размышлял А.Ф.Лосев).
Суть кратко можно свести к следующему: часть существует только как часть целого, а целое — как единство частей. Соответственно, если одна часть целого начинает вести с другой частью борьбу, она борется против целого и, в силу этого, против самой себя.
Стоит заменить слово "часть" на "класс" или "партия", а "целое" — на "страна", "народ" или "общество", и нам открывается трагическая правда о нашей истории и современности. Только осознав её, мы сможем стать более цельной, а значит и более сильной страной.
Это осознание неизбежно придёт, но путь к нему будет долгим.
Роль ОНФ и принцип народоначалия
Тем не менее, некоторые свидетельства движения по этому пути уже, как мне думается, видны. Я имею в виду, прежде всего, создание четыре года тому назад Общероссийского народного фронта (ОНФ) и возвращение к принципу выборов половины депутатов Государственной думы по одномандатным округам.
Напомню также, что в своей известной статье о демократии президент Путин, продолжая настаивать, что движущей силой российской демократии служит политическая конкуренция, констатировал в то же время безусловной ценность скрепляющих факторов в жизни России. Он назвал их интеграторами.
С "интеграторами", однако, дело обстоит не так просто. В качестве факторов, призванных объединять в единое целое существующие в России разные социально-экономические уклады, традиции, обычаи, модели поведения, у нас принято называть русский язык, русскую культуру, Русскую православную церковь и другие традиционные российские религии.
Для это есть свои основания, но нельзя не задуматься и вот над чем. На одинаково хорошем русском языке сегодня в России говорят и русский традиционалист, и сторонник глобализации по-американски, и патриот, и тот, кого смело можно называть иностранным агентом. Все они будут утверждать, что в основе их воспитания и образования лежит русская культура. Русская православная церковь не смогла предотвратить на Украине культурно-политическую рознь, перешедшую в гражданскую войну. Не смогла она этого сделать и в начале XX века в Российской Империи. О способности других религий выступить в этом качестве пусть напишут их адепты.
Так что только этих скреп недостаточно. Надо искать и найти усиливающие их факторы. Один из них, причём важнейший, мне видится в принципе народоначалия, то есть такого национально-государственного устройства, при котором в основе всех сфер жизни нашей страны — политики, общественного устройства, экономики, культуры, жизни семьи — будет лежать народное начало — самый глубокий и самый важный корень традиции всех населяющих нашу страну народов.
Сказанное, понятно, нуждается в развитии. Этому будет посвящена одна из моих ближайших статьей.
