Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА "Россия сегодня"
Статья о том, какой должна быть "настоящая" республиканская внешняя политика, настолько хороша, что в нее — не в статью, а в республиканскую политику, с которой можно более-менее согласиться — сначала даже не верится. И еще меньше верится, что ее автор — человек, который в момент ее написания еще даже не подал в отставку с поста министра обороны США. То есть Чак Хейгел.
Зачем он это написал
Речь о довольно большом материале в журнале Foreign Affairs, чуть не обязательном издании для всех, занимающихся внешней политикой.
Пересказывать статью сложно, лучше читать целиком, а мы здесь коснемся лишь нескольких достойных внимания моментов.
Он поскандалил с Бараком Обамой? Во внешний мир доходят слухи, что Хейгел был за более решительную политику на Украине и в Сирии, так что не будем (даже после прочтения статьи) считать его таким уж розовым и пушистым. Хотя по части Украины есть и другие, ровно противоположные версии хода событий. А может быть, дело в других слухах, о том, что военные Пентагона ненавидят людей из невиданно разросшегося обамовского совета по национальной безопасности, так что дело не только в несогласии по текущим делам.
Или Хейгел готовится к президентской гонке, которая начинается фактически уже сейчас?
Так или иначе, статья безупречна по своей нескандальности — не только ни одного плохого слова в адрес лично Обамы, но нет ни единого прямого упоминания о том, что внешняя политика демократов неправильная. Хотя на самом деле в каждом абзаце вы видите альтернативу демократам, и такую, что хочется сказать: а ведь с подобной Америкой можно было бы иметь дело…
Но все прочее в статье, повторим, вызывает совсем другую реакцию.
Россия — партнер
Во внешней политике США, говорит автор, должны быть четыре ключевых направления: ЕС, Россия, Индия и Китай (в этом порядке). О нашей стране Хейгел говорит — цитирую с небольшими сокращениями — следующее: США должны продолжать поддерживать российские реформаторские усилия.
Вот такая позиция; сокращения в "российском" абзаце содержат очевидные статистические факты или пояснения, не более того.
О Китае Хейгел говорит куда более подробно, но и там он упоминает торговлю как способ утвердить еще более прочные отношения двух стран. Притом что соглашаться с Америкой, замечает он, Китай будет и впредь далеко не во всем.
Здесь перед нами традиционная для республиканцев "китайская" внешняя политика. Политика, в том числе, Джорджа Буша старшего и младшего. Вот что в этом плане интересно: Хейгел упоминает в своей статье чуть не всех президентов-республиканцев последних десятилетий, аккуратно умалчивая о последнем, да и вообще статья по идеологии не только анти-обамовская, но анти-бушевская. Причины понятны — катастрофа младшего Буша по части внешней политики.
Но не будем забывать, что, провалившись на Ближнем Востоке и на нежелании слушать европейских союзников, Буш очень даже успешно вел дела на азиатском направлении и, в частности, к Китаю относился уважительно. Задирать, ослаблять и провоцировать Китай, да еще и одновременно с Россией — это скорее стиль демократов.
Вызов нового поколения
Отсюда вывод: Москве повезло, что клинтоновско-обамовская команда решила применить к Москве и Пекину одинаковые меры воздействия — провоцирование всяческих "украин" вдоль, а то и внутри их границ. Куда сложнее нам пришлось бы (да что там, при Буше так и было) в ситуации, когда американо-китайские отношения развиваются ровно и спокойно.
Поскольку Хейгел говорит о принципах республиканской внешней политики в целом, а не только о ее сиюминутных задачах, то нельзя не вспомнить: за все время существования США как сверхдержавы Москва традиционно конфликтовала с ее демократами и договаривалась с республиканцами.
Здесь не то чтобы идейное единство (чего нет, того нет). Можно сказать, что диалог с республиканцами — это спор с нелегким собеседником, но с демократами диалога вообще нет, это все равно, что общаться с инопланетянами.
А что сегодня — с республиканцами опять будет тяжело говорить? Но здесь важно понять, как республиканцы (или один лишь Хейгел) видят ситуацию в мире. Он в первых же строчках пишет, что главный вызов для Америки — это терроризм. Но воспринимает его как частное проявление не только "кризиса правительств", управляемости на Ближнем Востоке и в развивающемся мире в целом, а еще и как "поколенческий вызов". То есть что-то не то происходит с новым, молодым поколением по всему миру. Идея как минимум интересная, есть о чем поговорить.
Тем более что автор пишет на эту тему очень подробно, рассматривает ее с разных углов и отношения с партнерами видит исходя из того самого главного вызова. Предлагает такие подходы к проблеме, как развитие мировой торговли, или "мелочи" вроде вот этой: Америке следует лучше понимать внешний мир, в образовании упор должен делаться на иностранные языки, культуру и историю (разных народов?), да и вообще надо способствовать тому, чтобы граждане США ехали за знаниями за рубеж.
У такой Америки, наверное, было бы не стыдно поучиться.
