Сергей Петухов, обозреватель РИА Новости.
До оглашения итоговых цифр по итогам голосования на выборах мэра Москвы еще было далеко, а некоторые кандидаты уже заговорили о том, что день для народного волеизъявления был выбран неудачно. Почему? Очень просто: одной из самых характерных черт этих выборов стала неожиданно низкая явка. Мосгоризбирком объявил, что в выборах приняло участие 33,23% избирателей (видные социологические службы прогнозировали явку на выборах мэра столицы от 48 до 73% избирателей).
Что произошло? Почему большинство москвичей проигнорировали голосование, несмотря на, казалось бы, интересную избирательную кампанию и необычный выбор кандидатов?
Гораздо ниже, чем раньше
На первых выборах мэра Москвы 12 июня 1991 года к урнам пришло 66,5% избирателей (две трети из них проголосовали тогда за кандидата движения Демократическая Россия Гавриила Попова). Следующие выборы, когда примерно с таким же результатом в первый раз мэром был избран Юрий Лужков, проходили в один день с президентскими – 16 июня 1996 года, и явка на них была самая высокая в истории мэрских выборов в Москве — 67,7%. 19 декабря 1999 года на выборах мэра проголосовало 66% от числа москвичей с правом голоса. А 7 декабря 2003 явка составила 57,54%.
Неудачное время для голосования
Уже в середине дня единого голосования, когда к 15 часам на избирательные участки Москвы пришло немногим больше 18% избирателей, в электронных СМИ это было наиболее популярное объяснение комментаторов: мол, многие еще не вернулись с дач, кто-то выехал на выходные за город для завершения дачного сезона, кто-то еще не вернулся из отпуска.
По социологическая опросам явка ожидалась в районе 50%. Главная причина, что они не оправдались – срок единого дня голосования, когда отпускной сезон еще не завершился, и дачный только завершается, — говорит президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов.
В ряду факторов, повлиявших на явку, большую роль сыграло то, что московские власти, хоть и провели ряд День города и целый ряд развлекательных мероприятий, но в целом сделали минимум для того, чтобы привлечь москвичей на выборы. Все равно в день голосования масса осталась за городом, — приводит ту же причину генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов.
Некоторые наблюдатели указывают также на краткосрочность предвыборной кампании, дескать, избирателя просто не успели подготовить к мысли, что ему необходимо сделать важный выбор. С другой стороны, та же краткосрочность не помешала Алексею Навальному превысить тот предел, который ему пророчили соцопросы. И не факт, что на более продолжительную предвыборную кампанию ему и его команде хватило бы запала.
Но неудачное с точки зрения настроенности людей на участие в голосовании время, начало сентября, вероятно, сыграло свою роль. Председатель Московской городской избирательной комиссии Валентин Горбунов уже высказался в том духе, что единый день голосования надо бы перенести на другую дату, иначе явка всегда рискует быть низкой.
Предопределенность результата
Итог выборов был предопределен, и это все понимали, в том числе и оппоненты действующего мэра. Голосовать пришли те, кто привык это делать по традиции, кто считает это своим гражданским долгом, словом, те, для кого не прийти было невозможно, — утверждает Дмитрий Орлов.
Прогнозируемость результата повлияла и на искренних сторонников Сергея Собянина, считает замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин. Многие люди, ориентированные на власть, решили, что Собянин и так выиграет выборы, и посвятили выходной личным делам, — говорит он.
Такую предопределенность вряд ли можно отнести к плюсам этой кампании, но нынешняя политическая реальность такова, и с ней приходится считаться и кандидатам от власти, и оппозиционерам.
Без давления и разнарядки сверху
Едва ли кто-нибудь, даже самые упертые оппоненты власти, может ее упрекнуть в чрезмерной активности вокруг московских выборов. Сам Собянин не досаждал своей агитацией, скорее, активничали в этом плане его противники, — говорит Дмитрий Орлов.
Выборы явно стали менее управляемыми. Явку можно было обеспечить за счет административного ресурса, но этого не было. Ведь у нас как? Самые лучшие выборы по всем показателям бывают в северокавказских республиках. Так что, либо неуправляемые выборы с такой явкой, либо управляемые с прекрасной явкой, — предлагает выбор заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Низкая явка и легитимность
Политический вес избираемого несомненно снижается при низкой явке. Но оппозиции сложно будет использовать этот аргумент, потому что и у них явка была практически такая же, — считает Михаил Ремизов.
Вряд ли можно будет разыграть эту карту. Это была честная игра. Никаких сомнений в легитимности не будет — говорит Дмитрий Орлов.
Так или иначе, большая степень цивилизованности этих московских выборов привела и к проценту явки, характерному для столиц стран с устоявшимися демократическими традициями — скажем, явка на выборах мэра Лондона в 2012 году составила 38.1%, и никаких сомнений в легитимности Бориса Джонсона у лондонцев это не вызвало.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Ход выборов, первые данные о явке, предварительные результаты голосования, комментарии экспертов, фото и видео – в онлайн-репортаже РИА Новости >>
