Анна Каледина, экономический обозреватель РИА Новости.
Кредитные перекосы
Банки должны и могут снизить кредитные ставки, как для бизнеса, чтобы подтолкнуть экономический рост, так и для населения, чтобы не доводить людей высокими процентами до состояния безысходности. Именно такую позицию озвучила Набиуллина. Но она считает, что делать это нужно не за счет удешевления рефинансирования со стороны ЦБ (а на таком варианте настаивают банкиры и экономический блок правительства). В корпоративном кредитовании банки должны сами пересмотреть свои риски. Глава ЦБ полагает, что ее подопечные слишком перестраховываются, закладывая в ставки больше рисков, чем следовало бы. Скажем, займы бизнесу, как правило, обеспечены залогом. Поэтому не стоит слишком усердствовать, закладывая в ставку риск невозврата. Есть достаточная законодательная база, чтобы в случае неплатежеспособности клиента получить и реализовать заложенное имущество.
Теперь о потребительском кредитовании. Особое беспокойство у Центробанка вызывают беззалоговые займы населению. "Нельзя дальше накапливать эти риски, потому что граждане, может быть, не всегда даже понимают, какие большие процентные ставки им придется платить. Поэтому здесь нам как регулятору очень важно принять дополнительное решение. Мы готовим и предложения по изменению законодательства для того, чтобы этот сектор не был перегрет", — рассказала президенту Набиуллина.
Действительно ли в потребкредитовании близка точка перегрева? По данным ЦБ, на 1 июля 2013 года граждане задолжали банкам 8,8 трлн рублей, то есть чуть менее 110 тыс рублей на трудоспособного россиянина. При средней зарплате в примерно 30 тыс рублей – это очень высокий показатель. Причем некоторые люди и вовсе потеряли чувство меры.
На каждом десятом россиянине "висит" по 5 действующих кредитов.
Путин поддержал Набиуллину, сказав, что нельзя допускать перекосов, дабы не получилось как во время ипотечного кризиса в США, когда люди просто не смогли выплачивать кредиты. Но и предостерег от искусственного сдерживания развития рынка. Мол, нельзя решать все административными методами.
Не хотите снижать ставки? Заставят
За счет каких же законодательных изменений ЦБ собирается заставить банки снизить кредитные ставки? Об этом, во всяком случае во время открытой части встречи с Путиным, Набиуллина не сообщила. Но, судя по тому, что рассказали газете "Коммерсант" источники, бороться с жадностью подопечных Центробанк намерен за счет уже существующих в том или ином виде инициатив. Причем все они основаны на введении ограничений при потребкредитовании, как для банков, так и для заемщиков.
Итак, как же попытаются обуздать чрезмерную жадность банкиров и представителей микрофинансовых организаций, которые порой устанавливают ставки в 300 и более процентов? В частности, сейчас обсуждается возможность законодательно запретить так называемый ростовщический процент, введя за него уголовную ответственность. Уже примерно года два этот вопрос время от времени поднимается на уровне Госдумы.
Предлагается, что ЦБ будет регулярно устанавливать определенный процент по потребительским займам. Если ставка банка превышает эту планку, то процент будет считаться ростовщическим. И за него банкиры и другие руководители организаций, которые выдают кредиты, будут нести ответственность вплоть до уголовной.
Какой будет планка, за которой наступает ростовщичество? Это вопрос для обсуждения, но в прошлом году в Госдуме прозвучало элегантное предложение – 120%. По расчетам, именно под такой процент давала взаймы известная старуха-процентщица. Конечно, 120% – слишком много, хотя даже при таком потолке под определение "ростовщический" попадет большинство процентов микрофинансовых организаций (МФО), чьи "расценки" обозначаются трехзначными цифрами.
Сомнительно, что руководство кредитующих организаций захочет рисковать, памятуя об уголовной ответственности. Поэтому если предложение о ростовщическом проценте пройдет, то трехзначные ставки останутся в прошлом. По крайней мере, заявленные.
Но, например, банки редко напрямую требуют огромные проценты. Как правило, в трехзначные значения выливается так называемая эффективная ставка, которая взлетает за счет различных сборов и комиссий. Поэтому ЦБ придется отслеживать именно эффективные ставки, а это не так просто.
Но ограничить могут не только банкиров. По загребущим рукам могут получить и заемщики, которые слишком увлеклись потребительским кредитованием.
Инициатива заключается в том, чтобы законодательно установить предельное значение кредитной нагрузки на домохозяйства – соотношение выплат по всем обязательствам к совокупному доходу семьи. Идея тоже не нова. И тут даже приблизительно понятно, каким может быть ограничение. Представители ЦБ неоднократно говорили, что кредитная нагрузка приемлема и оптимальна с точки зрения рисков, если выплаты по всем задолженностям не превышают 40% от дохода. Проще говоря, если общие поступления в семейный бюджет составляют 100 тыс рублей, то ежемесячные расходы на погашение займа не могут превышать 40 тыс рублей.
Вполне разумное предложение. Но есть проблемы, которые ставят под вопрос реализацию этого намерения. Ведь банк должен иметь представление обо всех предоставленных человеку кредитах, и доходах его и семьи. Что касается кредитов, то тут все более-менее понятно. Существуют Бюро кредитных историй (БКИ), которые могут предоставить такую информацию. Пока, в большей степени, это касается только банковских займов. Но ничто не мешает обязать все организации, выдающие физлицам кредиты, предоставлять информацию об этом в БКИ. Кстати, такие планы есть, и у ЦБ, как у мегарегулятора, в скором будущем есть все возможности для их реализации.
Способы защитить заемщика
Безусловно, позиция Набиуллиной должна разочаровать банкиров, которым административные ограничения вряд ли понравятся. Хотя, к примеру, ростовщический процент и наказание за него – практика, имеющая место в развитых экономиках. Скажем, Госдума свои предложения готовила на основании опыта Франции. И в такой мере нет ничего дурного. Почему?
Можно много говорить о том, что ставки определяются рынком, что если люди занимают под 300%, то значит, оправдано и предложение таких продуктов. Скажем, есть мнение, что достаточно доводить до сведения человека график платежей с окончательной суммой к погашению, чтобы человек определил, насколько он может потянуть кредит.
Конечно, в этом есть своя правда. Но нужно исходить из того, что физлицо не может профессионально оценить свои риски, и в сделке с банком выступает изначально как слабое звено. Поэтому нет ничего дурного, если за него это сделает регулятор.
Уместным, как уже заметила, кажется и намерение установить соотношение нагрузки и доходов. По той же причине, что сам человек, набирая кредиты, не всегда может рассчитать нагрузку.
В общем, все рассматриваемые предложения кажутся нормальными. Но почему-то есть ощущение, что сейчас ЦБ, отказавшись от существенного смягчения денежно-кредитной политики, хочет подойти для решения проблемы высоких кредитных ставок к другому концу все той же палки.
Слишком много государства в банковском секторе
Ни для кого уже давно не секрет, что главная проблема банковского сектора – низкая конкуренция из-за мощного присутствия государства. И оно только усиливается. Так, по данным ЦБ, к 1 июля 2013 года на пять крупнейших банков, все из которых имеют отношение к государству, приходилось 51,3% активов банковской системы, а полтора года назад – ровно половина. Вот и судите сами. О какой настоящей конкуренции тут можно говорить? Госбанки являются основными потребителями рефинансирования ЦБ, имеют другие привилегии.
И в этой связи любая попытка административного вмешательства в тарифную политику вызывает опасение. Объясню почему.
Как частные банки могут конкурировать с госмонстрами, к примеру, в борьбе за вкладчиков? Предлагая более высокие ставки по депозитам. И "отбивают" их, соответственно, более высокими ставками по кредитам. Если их заставят снижать проценты для заемщиков, то аналогично придется действовать и по отношению к вкладчикам. В итоге частные банки потеряют инструмент для конкуренции с государственными кредитными организациями, а их клиенты получат меньший доход. И получится, что из одного перекоса нас занесет в другой.
Когда Герман Греф стал главой Сбербанка, крупнейшего в стране, то обещал, что научит слона (так он называл Сбер из-за негибкости и неповоротливости) танцевать. Надо сказать, что он весьма продвинулся в этом хореографическом репетиторстве. Вопрос только – слон танцует под дудку (рыночные принципы) или дудка играет под слона?
Настоящую конкуренцию мы, как потребители, сможем ощутить, когда банки будут снижать ставки не под давлением, а соревнуясь за заемщика. И бороться за нас не только низкими процентами, но и, к примеру, учитывая наше мнение. Попробуйте сейчас в банке сказать, что вас не устраивают некоторые пункты договора или процентная ставка. Что услышите? Не нравятся наши условия – идите в другой банк.
А пока из-за отсутствия подлинной конкуренции вся наша система напоминает негибкого слона, которые не то что не танцует, но даже с трудом поворачивается.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
