Легко ли изменить мир? Происходящее вокруг главной мировой знаменитости июня 2013 года Эдварда Сноудена, казалось бы, доказывает: сделать это гораздо проще, чем нам казалось.
За последними новостями о судьбе Эдварда Сноудена следите в сюжете РИА Новости >>
Сказка, ставшая былью? Однозначно. Но вот будет ли у этой сказки счастливый конец? С моей точки зрения, это предельно маловероятно.
То, что мы сейчас видим, — это не только первый акт личной трагедии Эдварда Сноудена. Одновременно мы являемся свидетелями политической трагедии и другого идеалиста — пришедшего некогда к власти в США на волне обещаний перемен президента Барака Обамы.
Я отлично помню, когда первый раз я услышал фамилию "Обама". Это было в сентябре 2004 года в родном штате Сноудена Северная Каролина. Я был в гостях у обычной американской семьи. И, естественно, не мог не поинтересоваться: к кому из политиков мои любезные хозяева относятся с наибольшим уважением?
Очень удививший меня ответ звучал примерно так: "Есть такой молодой сенатор Барак Обама. Он не похож на других!"
К теме радикального нравственного обновления и изгнания цинизма из политики Обама возвращался снова и снова. Речь избранного президента сразу после своей победы на выборах в 2008 году: "Там, где нас встретят с цинизмом и сомнениями, и тем, кто нам скажет, что у нас не получится, мы ответим с помощью нашего вечного кредо, которое воплощает в себе дух народа: да, у нас получится!"
Речь Барака Обамы во время своей первой инаугурации в качестве президента США в 2009 году: "Что касается нашей общей обороны, мы отвергаем фальшивый выбор между нашей безопасностью и нашими идеалами. Эти идеалы по-прежнему озаряют мир. Мы и не откажемся от них ради целесообразности".
Сегодня эти риторические изыски звучат совсем по-другому, нежели чем в январе 2009 года, вам не кажется? После победы Обамы на президентских выборах американская секретная служба дала ему позывной "ренегат" (человек, изменивший своим убеждениям). Тогда я воспринял это как доказательство отсутствия у телохранителей президента США хорошего вкуса и чувства такта. Но сейчас то решение секретной службы США выглядит как своего рода мрачное пророчество.
Объясняя свой поступок, Сноуден заявил: "Много людей в 2008 году голосовало за Обаму. Я не голосовал за него. Я голосовал за кандидата от третьей партии. Но я верил обещаниям Обамы. Однако он продолжил политику своего предшественника".
Я далек от того, чтобы бичевать Обаму за невыполненные обещания, за то, что он "пожертвовал идеалами ради целесообразности". Сфера борьбы с терроризмом и обеспечения безопасности — это своего рода сумеречная зона. Здесь далеко не всегда ясно, что является моральным, а что нет.
О развитии ситуации вокруг сбора спецслужбами данных о телефонных звонках — в подборке материалов РИА Новости >>
В середине ХХ века был в Америке такой политик — Джеймс Флай. Накануне вступления США во Вторую мировую войну он занимал должность председателя Федеральной комиссии по связи. В сентябре 1940 года ФБР потребовала от Флая санкционировать прослушивание и запись всех коммуникаций между территорией США и Германией и ее союзниками. Флай наотрез отказался: мол, извините, но я не могу нарушить закон. А то, что от меня требуют, прямо противоречит разделу 605 закона о связи 1934 года.
В 1941 году в американский Конгресс был внесен законопроект, разрешающий прослушивание телефонных разговоров при наличии подозрений о совершении преступлений. Администрация президента Франклина Рузвельта законопроект поддержала. Но Джеймс Флай ринулся в бой и добился его отклонения.
Можно ли отрицать, что Джеймс Флай был яростным и последовательным защитником гражданских прав? Нельзя. Но вот можно ли быть абсолютно уверенным, что его действия были правильными и моральными? Тоже нельзя.
В 1943 году специальный комитет Палаты представителей Конгресса пришел к выводу: позиция Флая объективно способствовала тому, что атака японской авиации на военно-морскую базу США в Перл-Харборе стала для Америки полной неожиданностью.
И дело здесь не только в том, что и тот, и другой — идеалисты. Действия Сноудена тоже привели к "моральному Перл-Харбору" — и для него самого, и для Обамы.
Смотрите "200 слов про путь Эдварда Сноудена" >>
Что же до Барака Обамы, то действия Сноудена стали еще одним мощным ударом по репутации главы США как успешного и морального государственного деятеля.
У меня это вызывает чувство печали. Обама точно не был самым плохим президентом Америки за последнее время. Да и в то, что "идеалы важнее целесообразности", так хотелось верить!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
