Похоже, что 3D-бум, о котором года три назад так много и так страстно говорили крупнейшие производители телевизоров, сдулся, так толком и не начавшись. Эффекта, - как был с переходом на HD, - не получилось. И причин тому множество. Меняя телевизор со стандартным экраном на телевизор Высокой Четкости, каждый видел, как сильно улучшилась картинка. К тому же, так подошло, что стандартного разрешения телевизоры у народа оставались "трубочными" и доживали свой век, - а тут, практически в то же время, как появились HD-дисплеи, исключительно цифровые, - они заметно подешевели: и LCD, и "плазменные".
Что же касается 3D… У технологии оказалось слишком много недостатков, чтобы подвигнуть человека поменять недавно приобретенный 2D, да еще и HD телевизор.
Начнем с того, что 3D-картинка слишком уж искусственна… слишком отличается от того объемного восприятия мира, которое дают нам наши глаза в комплекте с мозгом. Планы на 3D-картинке как бы вырезаны из картона и расставлены на разных расстояниях от глаз: что-то вроде детских книжек-раскладушек. Причем, эти "вырезанные" планы, чтобы они создавали должное впечатление, авторы 3D-картинок вынуждены расставлять один от другого в глубину на заметные расстояния, - иначе отличить 3D-картинку от 2D практически не удается. Когда же мы смотрим "в оба" на реальный мир, мы властны (хоть, чаще всего, и несознательно) постоянно менять точку фокусировки, а мозг эти образы каким-то образом осмысливает.
К тому же некоторые специалисты утверждают, что в объемном зрении участвуют не только глаза, но и огромный опыт, и вестибулярный аппарат, и черт еще знает какие тонкости. Так что просто сделать двумя объективами, находящимися друг от друга приблизительно (!) на том же расстоянии, на котором находится один наш глаз от другого, - а потом левому глазу показать картинку с левого объектива, а правому – с правого, – совершенно недостаточно, чтобы у человека возникло впечатление поистине объемного видения реальности. Чего-то будет не хватать. Особенно, когда речь идет о картинке движущейся.
Например, когда – любимый трюк 3D-съемщиков, – прямо на зрителя летит какой-нибудь предмет, и вдруг, вместо того, чтобы ударить тебя в лоб или, пролетев мимо уха, скрыться за спиной, – просто исчезает, растворяется в никуда, – в этот момент иллюзия реальности (если вдруг была) мгновенно разрушается, уступая место – в лучшем случае – удовольствию от удачно сделанного трюка.
Вообще-то, я практически убежден, что утомление глаз и мозгов при долгом просмотре 3D-видео возникает отнюдь не от очков или чего-нибудь такого… внешнего, – а именно от невозможности привычно менять фокусировку глаза, как происходит при взгляде на реальность.
Следующий недостаток 3D-фильмов, – не слишком заметный с первого взгляда, но, на мой вкус, едва ли не самый важный, – отсутствие художественной необходимости в этой технологии, сделайся она даже в сто раз лучше, естественнее.
То есть, для того, чтобы кино превратилось в искусство, а не в трюк "Прибытие поезда", достойный демонстрироваться на ярмарках, должны были появиться Эйзенштейн и Чаплин. Так вот: я до сих пор даже краем глазом не заметил появления 3D-Эйзенштейна. Я не хочу категорически отрицать возможность его появления в будущем ("Аватар", на мой вкус, тут и рядом не лежал), ибо полагаю, что нет такого технического приема, который не был бы со временем востребован каким-то художником. Но пока, увы… Пока, увы, все 3D-фильмы как прежних, так и самых последних лет, воспринимаются мною (и, похоже, подавляющим большинством зрителей) как некий эффектный аттракцион, где эффекты нисколько не помогают восприятию сути. Чаще даже мешают. И аттракцион, в общем-то, одноразовый.
Ну и, наконец, крайне небольшой ассортимент 3D-фильмов и еще меньший – телевизионных программ. Если сравнить это с подлинным бумом выхода фильмов в HD, – новых и старых, пересканированных, – 3D-нищета станет просто очевидной.
К тому же и в этом скудном ассортименте фильмы, изначально снятые в 3D, займут совсем уж незаметное местечко. В основном, это 2D-фильмы, пересчитанные в 3D на компьютерах. То есть, добавочной информации они не несут, а просто поворачивают разными гранями ту, что там уже была. Правда, я слышал о специальных 3D-канальчиках в некоторых спутниковых "меню", — но что по ним крутить, не слишком понятно. Разве 3D-футбол, который, говорят, кое-где и крутят. Тем не менее, среди моих друзей – страстных футбольных болельщиков (в основном – телевизионных), – я пока не обнаружил ни одного, приобретшего 3D-телевизор даже ради футбола.
Однако никак нельзя отрицать, что этот неслучившийся бум дал нам эффектнейший аттракцион, ибо, если раньше для 3D-демонстраций требовалась довольно хитроумная аппаратура, устанавливаемая в очень редких специализированных кинозалах, – сегодняшние технологии сделали 3D-демонстрацию вещью простой и доступной даже дома. Не случайно 3D-телевизор стоит сравнимо с обычным, то есть – не драматически дороже. Всё, что потребовалось – увеличить частоту развертки, несколько утолстить передающий канал да озаботиться сигналом для затворных очков, – и вот, на экран с повышенной скоростью подаются "левые" и "правые" кадры, а очки, попеременно, следуя сигналу, затемняют то правое стеклышко, то – левое. Кстати, необходимость цеплять на нос эти специальные, довольно громоздкие и пожирающие электричество (так что приходится постоянно подзаряжать их или менять батарейки) устройства, – еще одна и, возможно, достаточно весомая причина того, что 3D-бум… не получился.
Но, если с причинами, перечисленными выше, бороться слишком трудно или — пока? – невозможно, – эту последнюю преодолеть пытаются: то и дело приходят новости о выходе очередного 3D – чаще монитора, чем телевизора, – не требующего никаких очков. Правда, широко я на прилавках их не заметил, а те экземпляры, что удалось повидать, производили впечатление не слишком хорошее. Сколько я понял, принцип работы таких "безочковых" мониторов тоже крайне не нов – достаточно припомнить модные лет тридцать назад "голографические" 3-D календарики.
Там по поверхности шли ряды крохотных призмочек со специально выверенными "углами склона" с тем, чтобы один глаз видел картинку через один склон призмы, а другой – через другой. И, естественно, что под разные "склоны" призмочек подставлялись разные картинки: "правая" и "левая". Когда вспоминаешь, – кто вспомнит, – те "голографические" календарики, – вспоминаешь и как приходилось подстраивать их по углу зрения и расстоянию от глаз, чтобы стереокартинка "проявилась", да еще – чтобы была однородной, то есть, чтобы ей не мешали невзначай увиденные фрагменты "неправильного". То есть, чтобы в левый глаз не попадали области, предназначенные исключительно для правого. И наоборот. Многое, конечно, зависело и от качества этих самых призмочек: прирожденно японские календарики были куда эффектнее китайских.
Я, конечно, не разбирал, но похоже, что в "безочковых" мониторах всё устроено подобным образом: один ряд пикселей поставлен под одним углом, другой – под другим, и каждому глазу (во всяком случае – теоретически) виден только "свой" пиксельный ряд. Помню, лет десять назад, на CeBIT, я подолгу останавливался перед разными "автостереоскопическими" экранами. Стереоэффект, даже после подстройки положения перед ними, был все-таки… посредственный. По сравнению с эффектом, который давали и дают затворные очки. Однако – был.
Один такой монитор, на котором изображался вращающийся Земной шар, — попросту потрясал, – но, чтобы потрястись, приходилось садиться в специальное ограничивающее кресло, да еще вставлять голову в специальный же тесный подголовник. И – ни миллиметра вправо-влево!
Короче говоря, "рыночные" перспективы подобных экранов кажутся мне более чем сомнительными, тем более, что, чем экран больше, тем подстроиться под него труднее, – однако, когда речь заходит об экранах крохотных, 4-х, максимум – 5-тидюймовых, – тут уже говорить о безочковых 3D-эффектах можно много увереннее.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
