Марина Селина, РИА Новости.
Закон "О полиции" не только сохранил коррупционные нормы из закона о милиции, но и расширил условия для коррупции со стороны стражей порядка. К такому выводу пришел Центр "Трансперенси Интернешнл-Р" по итогам независимой антикоррупционной экспертизы нового закона. Эксперты констатируют, что о реальной реформе правоохранительной системы речь пока идти не может.
Новость для президента
Закон "О полиции", вступивший в силу 1 марта 2011 года, до сих пор не прошел антикоррупционную экспертизу Минюста. В феврале этого года на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, комментируя вопрос антикоррупционной экспертизы, президент Дмитрий Медведев заявил: "Я вообще-то надеюсь, что антикоррупционная экспертиза закона о полиции проводилась". По закону об антикоррупционном законодательстве России все законы и законопроекты должны проходить соответствующую экспертизу Минюста.
Центр "Трансперенси Интернешнл-Р" направил запрос по этому поводу в Минюст. На что Минюст ответил: ведомство в рамках антикоррупционного законодательства проводит экспертизу законопроектов органов исполнительной власти и других госорганов. Законопроекты президента в списки подлежащих экспертизе не входят.
Тогда Центр провел независимую экспертизу с привлечением экспертов других неправительственных организаций. Об этом руководитель российского отделения Центра Елена Панфилова рассказала президенту 5 июля во время очередного заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека в Нальчике.
"Я тоже не знал, что законы, подготовленные и внесенные президентом, не проходят так называемую антикоррупционную экспертизу. Мне кажется, любые законопроекты должны ее проходить", – удивился президент во время заседания. "Более того, я сразу сказал, что это уж точно не идеальный закон. Это закон, который был принят специально для осуществления реформирования нашей системы МВД и полиции. Надо посмотреть, что там исправить", – добавил он.
С правовой точки зрения Минюст прав, поясняет замгендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин. Президент, подготовивший закон "О полиции", не является ни "органом исполнительной власти", ни "другим госорганом". "Но с точки зрения борьбы с коррупцией, отсутствие экспертизы, конечно, неправильно, – сказал РИА Новости Алексей Макаркин. – Закон "О полиции" – общественно значимый закон, он всех интересует, поэтому отсутствие экспертизы и заметили".
Впрочем, по мнению политолога, антикоррупционной экспертизы одного Минюста в любом случае недостаточно. "Параллельно надо ввести официальную экспертизу со стороны независимых экспертов", – считает он.
Права человека и полицейского
Новый закон о полиции содержит как минимум 17 коррупционных норм, подсчитали эксперты. "Правоохранительная система – по всем рейтингам самая коррумпированная. Казалось бы, закон о полиции должен быть по максимуму очищен от коррупционных норм, но в реальности все наоборот", – заявила Елена Панфилова, представляя журналистам итоги экспертизы.
Так, например, закон предусматривает право задержанного на телефонный звонок "в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания". Но как именно человек может реализовать это право, если, допустим, по дороге в ОВД полицейская машина застряла в пробке? Или если задержанный вдруг решит позвонить своему адвокату по междугородной или даже международной связи? Документ на эти вопросы не отвечает.
"Взять с человека взятку, который не имеет возможности выяснить по телефону, что ему грозит в той или иной ситуации, гораздо проще, чем в ситуации, когда в дело вмешивается третье лицо (юрист, адвокат. – РИА Новости)", – говорит Елена Панфилова.
В законе говорится, что на полицию возлагаются обязанности изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки. "Условия и основания принятия решения по изъятию документов не определены, это может способствовать коррупции, так как полицейский на свое усмотрение определяет, есть ли признаки подделки в документе", – поясняет юрист "Трансперенси Интернешнл" Софья Дробинская.
Специальная глава в законе определяет права полицейских. Так, сотрудник полиции имеет право проверять документы гражданина, если подозревает его в преступлении или полагает, что он находится в розыске. Авторы экспертизы считают, что формулировка "данные, дающие основания подозревать" максимально размыта, и ее можно толковать, как угодно.
Наличие самого термина "права полиции" участники исследования сочли недопустимым, так как правоохранительные органы в соответствие с законодательством наделены полномочиями, а не правами.
И все-таки: реформа или смена вывески?
Законопроект "О полиции" прошел широкое общественное обсуждение на специальном сайте. К нему тогда поступило было 20 тысяч поправок. Но, конечно, не все предложения были учтены.
"Закон о полиции – это победа милицейского бюрократического аппарата, которому удалось, по сути, остаться полностью бесконтрольным органом со стороны парламента, СМИ и общественности. Ни о какой реформе МВД речь не идет", – считает зампред комитета по безопасности Госдумы Геннадий Гудков.
"И это было сразу всем понятно, открытия никакого нет, – заявил депутат. – Я возглавлял межфракционную группу, мы предлагали около 50 поправок, но 90% из них были отклонены". Гудков напомнил, что парламентарии предлагали убрать из законопроекта все контрольно-ревизионные полномочия полицейских, которые дают возможность для субъективного толкования. "Мы предлагали ограничить полномочия по вторжению в офисы, в банковскую тайну, в дела компаний", – поясняет РИА Новости депутат. Однако этого сделано не было. Сейчас, по мнению Гудкова, в законе бесполезно что-то подправлять, его надо переписывать.
"Главная цель – сделать службу в правоохранительных органах привлекательной – пока так и не достигнута, несмотря на многочисленные разговоры об этом", – считает доктор юридических наук, бывший сотрудник главка МВД России по борьбе с организованной преступностью и терроризмом Петр Скобликов.
Кадровый вопрос, по его мнению, является одним из главных препятствий в борьбе с коррупцией в правоохранительных органах. "А очередное обсуждение того, какие нормы в законе коррупциогенны или нет, – это продолжение увода от главной проблемы", – считает он.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
