В конце августа конкурсная комиссия Союза народных республик — Новороссии выбрала официальным флагом государственного образования бело-желто-черный триколор, который теперь осталось утвердить парламенту Новороссии. Полотнище представляет собой три горизонтальные полосы равной ширины: белая сверху, желтая (золотая) в середине и черная снизу. В пресс-центре Новороссии особо отмечают, что, выбрав имперский флаг, Новороссия, в которую вошли самопровозглашенные Донецкая и Луганская народные республики, связывает себя "с собственной историей в русле истории государства Российского". О том, когда в отечественной истории уже использовался черно-желто-белый триколор и что может означать возрождение этой символики в современном периоде, РИА Новости рассказал известный российский историк, писатель, автор и ведущий цикла программ о русской цивилизации "Кто мы?" на телеканале "Культура" Феликс Разумовский.
- Феликс Вельевич, как вы оцениваете принятие органами государственного управления Новороссии черно-желто-белого полотнища в качестве государственного флага?
— Я считаю, что это правильное решение. Там есть, конечно, пространство для критики, но этим выбором обозначено главное — что в рамках украинского проекта эта территория (Новороссия) не имеет никаких перспектив, не может развиваться и не хочет. Она может развиваться только в рамках русского мира, русского пространства, и, собственно, с этим связан этот выбор.
Да, решение достаточно экзотичное. По сути дела, берется символ Московского царства, вариант древнего флага. Но мы же понимаем, что это решение исторически промежуточное, демисезонное. Я думаю, ни у кого нет сомнений, что строить в Новороссии особую государственность неоправданно и невозможно. Родилась Новороссия в ХVIII веке в ходе реализации так называемого Греческого проекта Екатерины II, проекта сугубо имперского. Это часть империи. Причем империи в хорошем смысле, а не в том, что превращено в ругательство. Российская империя во многом явление замечательное.
- Вы говорите о символике Московского царства, но ведь инициаторы такого выбора сами ссылаются на период третьей четверти XIX века, период правления Александра II, когда этот флаг был государственным флагом Российской империи. В Московском царстве тоже использовались эти цвета?
— Да. Желтый, черный, белый — это цвета времен Алексея Михайловича (XVII век – прим. ред.). Разные были варианты — желтый орел или желтый орел на черном знамени. Имперский флаг — это, с одной стороны, Андреевский флаг, с которым родилась Петербургская империя, а с другой стороны, — бело-сине-красный флаг. Это имперская история. Что же касается желтого и черного, это вообще царские цвета — московское наследие. Другое дело, в имперский период это наследие в определенные моменты использовалось. Русский XIX век пробуждает национальное сознание. Власть оформляет это пробуждение идейной триадой: православие, самодержавие, народность. Началось с Николая I, но впоследствии идея так или иначе развивалась. Опять-таки не вижу ничего плохого в попытке преодолеть однобокое западничество петровской эпохи, петербургского периода. Попытка закономерная, и ее можно только приветствовать.
Просто об этом мало кто знает. Кто сейчас помнит символику допетровского царства? Тем более что специалисты до сих пор спорят. Вот говорят, что двуглавый орел — византийский. А есть смысл считать, что это воспринято от Священной Римской империи при Иване III (XV–XVI века – прим. ред.) как знак того, что он, государь всея Руси, равного достоинства с европейским правителем. На этом Иван III настаивал на переговорах с послом императора Фридриха III. Дело в том, что Византийская империя считалась погибшим царством. И воспринимать от него что-либо не имело смысла. А вот от реальной политической силы Европы, которой тогда была Священная Римская империя, воспринять было можно и политически целесообразно. Стало быть, эта идея, что двуглавый орел был воспринят от Византии, скорее всего, нуждается в коррекции. Впрочем, не стоит в это особо углубляться. Смысл того, что сегодня люди обращаются к русской исторической символике, вполне очевиден. Тем самым обозначается вектор культурного и политического развития — в сторону России.
- Можно ли сказать, что они тем же самым пытаются подчеркнуть свое антизападничество, раз эти цвета противопоставлены петровским цветам — бело-сине-красным?
— Я бы так вопрос не ставил. Дело в том, что, как известно, вся эта московская символика появилась при Иване III как попытка диалога с Западом. Тогда как Петр I настаивал не столько на диалоге, сколько на уподоблении, — это совершенно другой культурный проект, и в этом его ущербность. Иван III стремился общаться с Западом на равных, это примерно то, что сегодня пытается делать Путин. Он же не антизападник. Он всего лишь против того, чтобы испытывать по отношению к Западу комплекс неполноценности. Чтобы все время стоять в европейской прихожей в виде бедных родственников, как при Ельцине. А открытость миру, равноправное партнерство, культурный диалог — это необходимо, это традиция, заложенная Иваном III. Когда, например, в Москву приехали итальянцы, построили Московский Кремль. И вообще сделали у нас много полезного.
- А как вам кажется, каковы перспективы использования этого флага, приживется ли он на этой территории?
— Я считаю, что сегодня все решения, прежде всего политические, имеют промежуточный характер. Заложить какую-то устойчивую традицию самобытного развития, я думаю, здесь невозможно, да и никто не ставит такие задачи. Есть сиюминутная ситуация, которая возникла как результат целой цепи исторических ошибок и, будем говорить прямо, исторических измен. Потому что, конечно, большевистское решение национального вопроса, введение в России национально-территориального деления было именно изменой русской культурной традиции. Заключение договора о дружбе с Украиной времен Ельцина (Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и РФ от 1997 года – прим. ред.), равно как и Беловежские соглашения, — это тоже измены. И именно цепь этих измен привела к такой, в общем, тупиковой ситуации. Тупиковой, потому что проект под названием "Украина" в принципе был обречен.
Современная территория Украины, включая Новороссию (а уж когда там был Крым, это и вовсе нонсенс), — это часть Российской империи. То, что может относиться к более-менее "украинскому", — это территория бывших десяти украинских полков времен Богдана Хмельницкого, то есть примерно четверть современной Украины. В итоге мы имеем страну, три четверти территории которой не является исторически бесспорной. Причем эта территория, в первую очередь Новороссия, до недавнего времени, до военных действий, экономически была наиболее развитой.
На этом пространстве пытались строить украинское национальное государство, что попросту невозможно. Потому что отсутствует традиция, нет ни государственного опыта, ни культурного фундамента. Украинский проект висит в воздухе. Его можно подпирать чем угодно — НАТО, Западом, да хоть исламизмом, — из него ничего не выйдет. Украинский проект мог состояться только как часть Русского проекта — это было бы реально, но на это политики не пошли… И вот появляется Новороссия. Я полагаю, это явление сугубо промежуточное, как и состояние всего, не хочу употреблять это выражение, "постсоветского пространства". На самом деле это не постсоветское пространство, это руины русского мира, пережившего эпоху деградации и распада.
Когда начнется процесс оздоровления, вновь оформится и политическое, и культурное пространство.
