Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
По спорам между Интернет-СМИ и Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомсвязьнадзором) начинает формироваться судебная практика. Важный прецедент создан Высшим арбитражным судом (ВАС) России, который отменил все предыдущие судебные решения по искам издания "Ура.ру" к Роскомсвязьнадзору. До этого решения федеральной службы формально не считались административной мерой воздействия, хотя могли привести к ликвидации издания. Теперь уральское СМИ сможет снова оспорить законность вынесенных предупреждений за распространение экстремистских высказываний в Арбитражном суде Москвы (АСГМ).
Конфликт длится второй год. В течение 2008 года редакция "Ура.ру" получила два предупреждения Роскомсвязьнадзора в отношении читательских комментариев экстремистского толка под новостями о запланированных неонацистами акциях. Анонимные авторы призывали к насилию в отношении правоохранительных органов и силовых структур. По мнению редакции, предупреждения были наложены с нарушением процедуры: читательские комментарии своевременно удалялись с форума, и ответственности за них редакция нести не может.
В апреле 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу "Ура.ру" на решение Арбитражного суда Москвы. Ранее аналогичные решения были приняты Басманным судом столицы, АСГМ, 9-м арбитражным апелляционным судом. После этого, по закону о СМИ, Роскомсвязьнадзор имел право добиться закрытия издания. Однако ведомство не стало этого делать, придя к выводу, что это была разовая недоработка, а не политика издания. Летом срок давности первого предупреждения истек, так что "Ура.ру" в данный момент ничего не грозит.
Однако Интернет-издание намерено впредь обезопасить себя и другие СМИ от подобной угрозы. В плане достижения этой цели большое значение имело уже то, что "дело "Ура.ру" было принято к рассмотрению президиумом ВАС, куда добираются только единицы особо важных дел. По словам юристов, случай с уральским агентством был примечателен отсутствием судебной практики, которую судебной системе важно было наработать.
Интересно, что постановление президиума не совпало с мнением тройки судей ВАС, высказанным в определении о передаче дела в президиум. Тройка решила, что иск должны были рассматривать суды общей юрисдикции. Такого же мнения придерживался и судья-докладчик Алексей Чистяков, предложивший вообще прекратить производство по делу.
Несмотря на протест коллег, президиум ВАС счел необходим пересмотреть "дело "Ура.ру" по существу. Причина принятия такого решения пока неизвестна – мотивировочная часть вынесенного постановления будет опубликована позже.
По слова экспертов, в первую инстанцию дело возвращено, чтобы сохранить за "Ура.ру" право на защиту: суд должен исследовать ряд вопросов и документов, чего он ранее не сделал. В частности, не были исследованы вопросы премодерации, устранения нарушений в момент вынесения предупреждения, а также являются ли письма Роскомсвязьнадзора предупреждениями.
Это решение президиума ВАС вовсе не исключает того, что в итоге суд признает дело "Ура.ру" неподведомственным арбитражу.
Законы о форумах
Прецедент "Ура.ру", по мнению экспертов, демонстрирует как отсутствие внятного законодательства об Интернет-СМИ может привести к давлению на неугодные сайты через форум или другие пользовательские сервисы.
По действующему законодательству редакции средств массовой информации несут ответственность за размещенные материалы экстремистского характера. При этом суды не всегда принимают во внимание то, что журналисты не имеют никакого отношения к появлению экстремистских высказываний на форумах. Проблема, видимо, в широком толковании судьями терминов "Интернет" и "форум", которых попросту нет в нашем законодательстве.
"Возникает неясность, как применять этот закон к Интернет-ресурсам", - признает секретарь Союза журналистов РФ Михаил Федотов несовершенство закона "О СМИ" одним из авторов которого он был. Он предлагает относиться к форуму, как к комментариям в прямом эфире. Согласно статье 57-й журналисты, которые берут интервью в прямом эфире, не отвечают за содержание той информации, которая распространяется отвечающим. Эта норма стала уже обычной для нашего правоприменения.
Отметим, что статья 57 Закона "О СМИ" имеет все правовые основания применяться по отношению к Интернету. В статье 24 Закона сказано, что "правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное".
Эксперты предлагают разделить на практике Интернет-СМИ на две части. Первая — это собственно СМИ, работа журналистского коллектива по сбору, обработке и распространению информации, а вторая — место общения Интернет-пользователей, площадка для свободного творчества общества, граждан. В первой части отвечает редакция, а во второй — авторы сообщений.
Возможно, положительным исходом "Ура.ру" все же станет передача дела в суды общей юрисдикции. Применение законов для такой категории споров, кажется, там, на сегодняшний день, прописано более определенно. Еще в 2006 году Верховный суд России пришел к выводу, что владельцы сайтов не могут отвечать за содержание форумов: "Экстремистская деятельность предполагает совершение активных действий, целью которых является возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, подрыв безопасности Российской Федерации и других целей. Сам по себе факт моделирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся в нем информации, закону не противоречит и не может быть расценен как экстремистская деятельность", – заключил Верховный суд России.
Блоги вместо форумов
Напомним, в июне прошлого года надзорное ведомство обвинило "Ура.ру" в распространении информации экстремистского характера. Причем речь шла не о журналистских материалах, а о дискуссии пользователей форума сайта: в апреле 2008 года в ветви, посвященной обсуждению новости о действиях скинхедов в день рождения Адольфа Гитлера, появились несколько записей экстремистского толка. В них содержались призывы к убийству первых лиц государства и к свержению власти, а также разжигание межнациональной розни. Вскоре они были удалены с сайта, а IP авторов переданы в правоохранительные органы.
Россвязьохранкультуры, проведя дистанционную проверку, вынесла агентству первое предупреждение. Однако к тому времени подобные сообщения стали появляться на редакционном форуме каждый день. По словам представителей "Ура.ру", экстремистские комментарии посылались с разных IP-адресов в разные ветки форума, что затрудняло их обнаружение.
Однако по данным Россвязькомнадзора, первая запись появилась на форуме 14 апреля 2008 года. Предупреждение по ней было вынесено 7 июля, то есть она находилась на форуме почти три месяца. Вторую запись редакция также не торопилась удалять. В связи с этим руководство федеральной службы считает несостоятельными опасения, что жесткая позиция регулятора дает недругам того или иного издания реальную возможность закрыть его на законных основаниях через суд.
Заметим, что позиция Роскомсвязьнадзора выгодна блогам: они могут перепечатывать материалы СМИ и давать пользователям возможность беспрепятственно обсуждать статью. По словам руководителя Роскомсвязьнадзора Сергея Ситникова, сейчас нет необходимости в обязательной регистрации блогов как СМИ, поэтому ведомство не должно контролировать их деятельность.
