В Форуме евразийских и азиатских медиа в Астане в составе белорусской делегации примет участие Вадим Гигин, главный редактор журнала "Белорусская думка" и активный блогер. Он рассказал РИА Новости, почему в рамках системы регулирования СМИ должны существовать общественно-наблюдательные советы.
- Как вы считаете, насколько зависимы национальные СМИ от политических и финансовых структур, государства. И возможна ли политическая и профессиональная независимость СМИ?
- По моему мнению, независимость СМИ от различных влияний в таком смысле, как ее излагают теоретики, невозможна. Конечно, любое средство массовой информации зависит от нескольких факторов. Оно зависит от своей аудитории – это так называемая мягкая или позитивная зависимость. Оно зависит от своего учредителя, издателя - от того, кто платит деньги. И как бы главный редактор и ведущие журналисты не стремились сохранить полную объективность, в любом случае они скатываются на ту или иную сторону. Исключения можно по пальцам пересчитать.
На мой взгляд, на постсоветском пространстве полностью независимых СМИ, как печатных, так и других, практически не существует. Интересный факт - в сотне самых тиражных изданий мира находятся всего два издания постсоветского пространства. Это "Московский комсомолец" и "Комсомольская правда". При этом на верхушке списка находятся японские издания, хотя в Японии людей живет гораздо меньше, чем на постсоветском пространстве. Это говорит о том, что доверие потребителей к информации из традиционных, классических СМИ постепенно снижается. Это, на мой взгляд, очень серьезная проблема для профессионального сообщества.
- Следует ли, с вашей точки зрения, вводить государственное или какое-либо иное регулирование СМИ? В каких случаях это необходимо?
- Регулирование как таковое существует в любом случае. Когда мы вводим закон о средствах массовой информации или закон об издательской деятельности - это уже регулирование - нормативно-правовое.
Иногда под регулированием понимается какое-то грубое вмешательство государства. Этого, конечно же, не должно быть.
На мой взгляд, наиболее удачной формой является государственно-общественное партнерство. То есть, с одной стороны, государственные органы, которые занимаются регистрацией, разработкой нормативно-правовых актов, вырабатывают рекомендации. С другой стороны, обязательно должны присутствовать общественные наблюдательные советы.
Для чего они нужны? Все-таки есть такая информация, которая не подходит для массового читателя. Какой бы этикой не руководствовались СМИ, все равно в погоне за деньгами, за читателем, зрителем они эти грани переступают. С этой точки зрения общественно-наблюдательные советы должны вырабатывать определенные критерии информации. Например, разграничение между порнографией и эротикой, ограничение жестокости и насилия, определение, какие фильмы и передачи можно смотреть только после 14, 16, 18 лет.
На самом деле, мы никакой велосипед не изобретаем. В той же Швеции, где существует давняя система регулирования СМИ, есть омбудсмен по делам прессы, существует совет прессы. Похожие структуры есть в Турции, некоторых европейских странах.
- По данным некоторых медиаэкспертов, к 2025 году прекратят существование практически все печатные СМИ. Вы согласны с этим утверждением? И есть ли, на ваш взгляд, необходимость регулирования Интернета?
- Мы недавно были у наших коллег из турецкой газеты "Заман", так они с 1986 года выросли с 5 тысяч до миллиона экземпляров и сейчас готовят свои мощности под два миллиона. Это к вопросу об исчезновении печатных СМИ. А как исчезнут те же китайские или японские газеты с многомиллионными тиражами?
Действительно, европейская и американская пресса находится в стадии тиражной стагнации, тиражи постоянно падают. Такая тенденция наметилась и в России и Белоруссии, хотя есть исключения. Поэтому я бы не говорил, что печатная пресса полностью исчезнет к 2025 году. Может быть, это перспектива 50-100 лет, но я не думаю, что ближайших 20-25.
Другой вопрос в повышении роли Интернета. Некоторые говорят, что печать пережила радио, телевидение, переживет и Интернет. Это не совсем так. Интернет имеет гораздо большее влияние. Может, что-то произойдет и будет стагнация Интернета, но пока этого не видно.
Понятно, что сейчас любое издание старается совмещать информацию, размещаемую на бумаге и в Интернете. Здесь уже задача государства выработать критерии оценки, подходы и регулирование той информации, которая размещается в Сети. Например, будет ли официальный документ считаться вступившим в силу, если в интернет-версии уполномоченного издания он опубликован раньше, чем на бумаге?
Все эти вопросы, которые могут появиться в ходе активной эксплуатации Интернета в роли легального СМИ, должны регулироваться.
На мой взгляд, практически у всех стран СНГ есть большой пробел в нормативно-правовом регулировании Интернета. Этим зачастую пользуются недобросовестные люди, которые, прикрываясь дырами в законодательстве, фактически паразитируют в глобальной сети.
